Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 19АП-5238/07

г. Воронеж

02 апреля 2012 г.

Дело N А36-2828/2006

Судья Сурненков А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Сельхозпродукт" Чухлебова В.Н.

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2012 г.

по делу N А36-2828/2006,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Сельхозпродукт" Чухлебов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2012 г. об истребовании доказательств по делу N А36-2828/2006.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию.

Статья 66 АПК РФ, регулирующая порядок представления и истребования доказательств в арбитражном процессе, не предусматривает возможности обжалования определения суда об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Определение Арбитражного суда Липецкой области об истребовании доказательств от 15.02.2012 г. не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Сельхозпродукт" Чухлебову В.Н. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2012 г. по делу N А36-2828/2006 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

А.А. Сурненков