Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2014 г. N Ф10-2300/14 по делу N А62-4044/2013

г. Калуга

29 июля 2014 г.

Дело N А62-4044/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А62-4044/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс", ОГРН 1056700011851, (далее - ООО "Прогресс плюс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго", ОГРН 1046900099498, (далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании 2 649 844 руб. 14 коп. задолженности по договору от 01.12.2009 N 314000/Э оказания услуг по передаче электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом ООО "Прогресс плюс" от иска, принятым арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2014 (судья Ткаченко В.А.) удовлетворены требования ООО "Прогресс плюс" в части взыскания с ОАО "МРСК Центра" в пользу истца 132 492 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Федин К.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, направив дело на новое рассмотрение в суд области.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Прогресс плюс" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время из вышеуказанного определения следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2013 между ООО "Прогресс плюс" (заказчик) и ООО "Скано Рус" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N ДУ/26-07-13, согласно которому исполнитель обязался оказывать истцу юридические услуги, в том числе: по подготовке и подаче искового заявления о взыскании с ОАО "МРСК Центра" задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в марте-мае 2013 года; судебное представительство интересов заказчика при рассмотрении дела арбитражным судом.

В подтверждение оказанных услуг по договору в дело представлены акт приема-передачи от 06.11.2013, подписанный заказчиком, счет от 06.11.2013 N 53/11-13 на общую сумму 157 492 руб. 21 коп. Оплата спорных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2013 N 231.

При этом судом установлено, что общая стоимость оплаченных истцом услуг включает в себя 25 000 руб. авансового платежа.

Учитывая, что условиями договора от 22.07.2013 общая сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги определена сторонами в размере 132 492 руб. 21 коп. (пять процентов от суммы заявленных исковых требований - 2 649 844 руб. 14 коп.), арбитражный суд обоснованно исключил сумму авансового платежа (25 000 руб.) из общей суммы судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, в размере 132 492 руб. 21 коп., удовлетворив заявленные требования в указанной части.

При этом надлежащие доказательства возможности оказания аналогичных юридических услуг по представлению интересов организаций в арбитражных судах за более низкую цену, чем стоимость услуг, предъявленная истцом, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на чрезмерный характер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного истцом вознаграждения исполнителю сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем суд правильно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера взысканной суммы расходов.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость определения размера вознаграждения исполнителю в порядке ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных им действий, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку порядок определения вознаграждения исполнителю предусмотрен условиями договора от 22.07.2013 оказания юридических услуг.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", порядок определения вознаграждения исполнителю с учетом ст. 424 ГК РФ применяется в случаях, когда размер такого вознаграждения поставлен в зависимость от будущего результата судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что по аналогичным делам приняты судебные акты о взыскании в качестве возмещения судебных расходов значительно меньших сумм, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по иным делам, не являлись предметом исследования и оценки по настоящему делу.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А62-4044/2013 оставить без изменения, а кассационую жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева