Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2014 г. N Ф10-2298/14 по делу N А68-8276/2013

город Калуга

31 июля 2014 г.

Дело N А68-8276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Тульские городские электрические сети" от ответчика ООО "Тулиана" от третьего лица Спивак И.А. от третьего лица ОАО "ТЭК"	Сидорова Т.Б. -дов. N 62 от 27.05.2014 Арса Л.М. - дов. от 28.08.2013 не явилось, извещено не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тульские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А68-8276/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тульские городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Тулианна" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 06.05.2011 по 30.07.2013 в сумме 2 803 852 руб.19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спивак И.А. и ОАО "Тульская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Тульские городские электрические сети" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что лицом, осуществившим бездоговорное потребление электроэнергии, является именно ответчик.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2013, заключенного с гражданкой Спивак И.А. ответчик арендует помещение по адресу г. Тула ул. Московская, д. 21. Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Договор на снабжение электрической энергией N 330-04 на время строительства объекта, расположенного по адресу г. Тула ул. Московская, д. 21, был заключен МП "Тулгорэлектросети" (правопредшественником ОАО "ТЭК") с прежним владельцем объекта - Ефремовым И.С.

На основании договора купли-продажи, заключенного с Ефремовым И.С. 28.12.2007, гражданка Спивак И.А. стала собственником земельного участка и соответствующего объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу г. Тула ул. Московская, д. 21.

С момента приобретения соответствующего объекта незавершенного строительства Спивак И.А. в полном объеме несет бремя содержания соответствующего имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, в том числе оплачивает потребленную электрическую энергию, объем которой определяется по данным приборов учета электроэнергии, установленных на спорном объекте.

Истцом 30.07.2013 в ходе проведения проверки был выявлен факт бездоговорного пользования ответчиком электроэнергией по адресу: г. Тула, ул. Московская, д. 21, что зафиксировано в акте от 30.07.2013 N 36.

По результатам проверки истец произвел расчет стоимости выявленного объема за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 06.05.2011 по 30.07.2013, которая составила 2 803 852 руб.19 коп.

В связи с этим ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в сумме 2 803 852 руб. 19 коп.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма задолженности ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обосновано исходил из отсутствия у ответчика, являющегося арендатором спорного помещения, обязанности по заключению договора энергоснабжения, поскольку условиями договора аренды с собственником помещения, такая обязанность не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), определено, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 121 Правил N 442 установлено, в частности, что при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

В соответствии с пунктом 196 Правил N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Согласно пункту 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530) стоимость выявленного объема бездоговорного потребления взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, собственником нежилого здания, в котором ответчик арендует помещения, является гр-ка Спивак И.А., имеющая статус предпринимателя.

Между предпринимателем Спивак И.А. и МП "Тулгорэлектросети", (правопредшественником ОАО "ТЭК") в спорные периоды действовал договор снабжения электрической энергией от 10.02.2004 N 4101 (в отношении иных точек поставки электроэнергии).

Спорная точка поставки электроэнергии на объект, расположенный по адресу г. Тула ул. Московская, д. 21, была включена в договор энергоснабжения, действующий между предпринимателем Спивак И.А. и ОАО "ТЭК", лишь в сентябре 2013 года.

На момент проведения проверки на объекте, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Московская, д. 21, было установлено и принято в эксплуатацию 2 прибора учета электроэнергии, а именно: марки "ТРИО" заводской N 017636 (сроком поверки 2004-2012 г. г.) и марки "Меркурий" заводской N 01658644 (сроком поверки 2008-2018 г. г.) (акты проверки расчетного прибора учета от 30.07.2013).

В материалах дела имеются акт от 04.10.2004 N 688 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между МП "Тульские городские электрические сети" и потребителем Ефремовым И.С. (в отношении объекта энергоснабжения - "цокольный этаж жилого дома со встроенным магазином ул. Московская, д. 21"), а также акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между истцом и потребителем Спивак И.А. от 09.08.2008 (в отношении объекта энергоснабжения - "жилые помещения 2-й и 3-й этажи ул. Московская, д. 21").

Кроме того, ответчиком к материалам дела приобщена копия договора на время строительства жилого дома от 22.10.2004 N 330-04, заключенного между МП "Тулгорэлектросети" (энергоснабжающая организация) и гр-ном Ефремовым И.С. (абонент), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию до границы балансовой принадлежности электрических сетей, установленной актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений от 04.10.2004 N 688, а абонент обязался принимать электроэнергию и оплачивать ее.

Спивак И.А. приобщены к материалам дела копии квитанций по оплате электроэнергии, потребленной объектом энергоснабжения, расположенным по адресу г. Тула, ул. Московская, д. 21, в соответствии с которыми она производила оплату электроэнергии, потребленной в спорные периоды спорным объектом энергоснабжения (в том числе по одному из установленных на объекте приборов учета электроэнергии по извещениям, выписанным истцом на имя абонента Ефремова И.С.).

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проведения истцом проверки было установлено, что все энергопринимающие устройства, находящиеся в спорном помещении, были подключены к системе энергоснабжения здания таким образом, что весь объем электроэнергии учитывался приборами учета, установленными на объекте.

В ходе проведения проверки не было установлено фактов потребления электроэнергии, минуя приборы учета, установленные на объекте.

В связи с этим арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае не имеется правовых оснований для вывода о том, что в спорные периоды имело место бездоговорное потребление электроэнергии на спорном объекте со стороны ответчика - ООО "Тулиана", выступающего арендатором.

Доказательств того, что у ответчика, как у арендатора спорного помещения, возникла обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией на энергоснабжение арендуемого им у Спивак И.А. нежилого помещения, истцом не представлено. Из условий договора аренды не усматривается возложение арендодателем на арендатора обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Таким образом, арбитражный суд верно исходил из того, что законные основания для удовлетворения иска о взыскании с арендатора стоимости отпущенной электроэнергии в данном случае отсутствуют.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, обязательство по внесению платы за коммунальную услугу должен нести собственник помещения - предприниматель Спивак И.А., в отношении которого акт о бездоговорном потреблении не составлялся.

При этом размер обязательств Спивак И.А. по оплате электроэнергии, потребленной в спорные периоды объектом, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Московская, д. 21, не является предметом настоящего спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А68-8276/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.