Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2014 г. N Ф10-2607/14 по делу N А14-5597/2013

г.Калуга

8 августа 2014 г.

Дело N А14-5597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от заинтересованных лиц:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО ""РВК-Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А14-5597/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", ИНН 7726671234, ОГРН 1117746139499, (далее - ООО "РВК-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", ИНН 3661050045, ОГРН 1103668017562, (далее - ООО "ЖКХ") в сумме 3 160 701,36 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810613000040740, по исполнительному листу АС N 000075178.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 (судья Гладнева Е.П.) в удовлетворении настоящего заявления отказано

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Андреещева Н.Л.) принятое определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО ""РВК - Воронеж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, как незаконных.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание кассационной инстанции не явились. От Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Воронежа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "РВК-Воронеж" о взыскании с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" 3 158 701 руб. 36 коп. задолженности по договору от 09.09.2010 N 2283 на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.01.2013 по 30.06.2013. Истцу выдан исполнительный лист АС N 000075178.

Ссылаясь на наличие оснований для обращении взыскания по исполнительному листу на денежные средства ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в сумме 2 160 701,36 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810613000040740 в ООО "ЕРКЦ Домостроитель" в ЦЧБ Сбербанка России (г.Воронеж), ООО "РВК-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч. 3 ст. 68, ст. 77 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является мерой принудительного исполнения и производится на основании судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника кредитор должен доказать факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности; нахождения принадлежащего должнику имущества у другого лица, а также возможность обращения взыскания на такое имущество.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о возможности обращения взыскания на имущество ответчика, находящееся у третьих лиц, а также об отсутствии у должника необходимых денежных средств, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Осуществление оплаты жилищно-коммунальных услуг через ООО "ЕРКЦ Домостроитель" не является надлежащим доказательством нахождения у заинтересованного лица денежных средств ООО "ЖКХ", поскольку на расчетный счет ООО "ЕРКЦ Домостроитель" поступают денежные средства населения в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не только в пользу ООО "ЖКХ", но и в пользу иных жилищных организаций.

В деле имеется договор от 01.04.2013 N 21, заключенный ООО "ЖКХ" (заказчик) и ООО "ЕРКЦ Домостроитель" (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался, в том числе заключать и выполнять договоры с организациями, осуществляющими прием платежей от населения; выполнение информационных услуг (производить начисление, обработку, учет и перечисление платежей, взимаемых с собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищно-коммунальное хозяйство и другие услуги по платежным документам.

Согласно представленным ООО "ЕРКЦ Домостроитель" в рамках исполнения договора от 21.04.2013 платежным поручениям об оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению (водоотведению), указанные в них платежи носят целевой характер и перечисляются потребителями за конкретный период (календарный месяц).

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований производить без согласия граждан-плательщиков отнесение целевого месячного платежа произвольно в счет погашения задолженности ответчика перед истцом исключительно за услуги водоснабжения и водоотведения, поскольку обращение взыскания на денежные средства ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", находящиеся на расчетном счете ООО "ЕРКЦ Домостроитель", может привести к нарушению целевого расходования денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты коммунальных услуг.

Положениями жилищного законодательства Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах, выбрав способ управления домом, в том числе посредством управляющей организации, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг такой управляющей организации. Собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах, обязаны вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы организации, управляющей многоквартирным домом.

Платежные поручения об оплате населением услуг по водоснабжению и водоотведению не свидетельствуют о наличии у ООО "ЕРКЦ Домостроитель" денежных средств, принадлежащих ООО "ЖКХ".

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "ЕРКЦ Домостроитель", в интересах исключительно заявителя непосредственно затрагивает интересы населения как потребителя услуг и может иметь социально-значимые негативные последствия, связанные с неперечислением собранных от населения денежных средств другим обслуживающим или энергоснабжающим организациям, отсутствием денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.

Учитывая изложенное, удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу за счет денежных средств, находящихся у ООО "ЕРКЦ Домостроитель", может привести к существенному нарушению интересов третьих лиц - энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств заявителю) не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с заявителем.

Исходя из изложенного арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "РВК-Воронеж" об обращении взыскания на денежные средства ООО "ЖКХ", находящиеся на расчетном счете ООО "ЕРКЦ Домостроитель", по исполнительному листу АС N 000075178.

Довод заявителя жалобы о возможности обращения взыскания отдельно на денежные средства должника, поступающие от населения за оказанные ООО "ЖКХ" услуги водоснабжения (водоотведения), получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен, поскольку обязанность ООО "ЖКХ", как исполнителя коммунальной услуги, по оплате ресурсоснабжающим организациям потребленного коммунального ресурса не связана с фактическим исполнением собственниками жилых помещений их обязанности по внесению соответствующих платежей.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А14-5597/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева