Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2014 г. N Ф10-2160/14 по делу N А54-4835/2012

г.Калуга

8 августа 2014 г.

Дело N А54-4835/2012

Резолютивная часть постновления объявлена 01.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьего лица	Сокуровой Л.С. (дов. N 19/2013 от 03.12.2013), Федорова В.Е. (дов. N 34/43-6 от 09.01.2014), Керефова И.Р. (дов. N 34/43-2 от 09.01.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ООО "ГазТехСтрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А54-4835/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазТехСтрой", ОГРН 1086234002568, ИНН 6234051570, (далее - ООО "ГазТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федеральному казенному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний", ОГРН 1026201266882, ИНН 6231012124, (далее - ФКОУ ВПО "Академия права и управления ФСИН") о взыскании 280 000 руб. задолженности и 16 734 руб. 67 коп. пени за период с 16.09.2011 по 25.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Рязанские городские распределительные сети".

ФКОУ ВПО "Академия права и управления ФСИН" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ГазТехСтрой" 49 280 руб. пени за несвоевременное окончание работ по государственному контракту от 28.06.2011 N 345 и 28 000 руб. штрафа за задержку выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2013 (судья Картошкина Е.А.) в удовлетворении иска ООО "ГазТехСтрой" к ФКОУ ВПО "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ГазТехСтрой" в пользу ФКОУ ВПО "Академия права и управления ФСИН" взыскано 29 638 руб. 56 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Дайнеко М.М.) производство по делу в части взыскания с ООО "ГазТехСтрой" 2 240 руб. неустойки прекращено в связи с отказом ФКОУ ВПО "Академия права и управления ФСИН" от встречного иска в указанной части. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2013 в части взыскания расходов по государственной пошлине изменено. В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ООО "ГазТехСтрой" о назначении повторной экспертизы, а также на несоответствие заключения эксперта, имеющегося в дел, требованиям ст. 68 АПК РФ, ООО "ГазТехСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2013 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители ФКОУ ВПО "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей МУП "Рязанские городские распределительные сети" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящей кассационной жалобы ООО ""ГазТехСтрой" заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для детального изучения представителем заявителя материалов дела. Учитывая отсутствие доказательств о наличии уважительных причин, объективно препятствующих ООО "ГазТехСтрой" в реализации его процессуального права для ознакомления с материалами дела до рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу, судебная коллегия с учетом мнения представителей ФКОУ ВПО "Академия права и управления ФСИН" не усмотрела оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ФКОУ ВПО "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2011 между ФКОУ ВПО "Академия права и управления ФСИН" (государственный заказчик) и ООО "ГазТехСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 345, согласно которому подрядчик по заданию государственного заказчика обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) работы по разработке проектно-сметной документации с целью обследования состояния системы электроснабжения, высоковольтных распределительных устройств и проведения работ по их модернизации и капитальному ремонту в 12-ти этажном административном здании, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненную работу согласно смете (приложение N1), утвержденной сторонами.

Согласно п. 3.1 контракта его цена составила 280 000 руб.

Пунктом 3.2. контракта определен порядок перечисления заказчиком денежных средств за выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного контрактом, включая устранение выявленных недостатков.

Срок выполнения работ согласован в п. 12 контракта: начало с момента его заключения, окончание - в течении 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Направленная подрядчиком в адрес заказчика проектная документация ФКОУ ВПО "Академия права и управления ФСИН" не оплачена, что послужило основанием для обращения ООО "ГазТехСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ФКОУ ВПО "Академия права и управления ФСИН", ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратилось в суд со встречным исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из государственного контракта от 28.06.2011, соответствующего признакам государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании сторонами контракта срока производства работ, подлежащих выполнению (пункт 1.2).

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу ст. 330 ГК РФ соглашение сторон об установлении договорной неустойки должно быть точно определенным, позволяющим установить как размер подлежащей начислению неустойки, так и период ее начисления.

В соответствии с п. 5.4. контракта за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика последний уплачивает государственному заказчику пени в размере 1/10 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.5. при задержке выполнения работ на срок свыше 10 дней подрядчик уплачивает штраф в размер 10% от цены контракта.

Факт неисполнения ООО "ГазТехСтрой" работ, предусмотренных условиями спорного контракта в согласованный срок, установлен судом и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

ООО "ГазТехСтрой" в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении начисленной истцом неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, доводы ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с её несоразмерностью, удовлетворив встречные исковые требования в указанной части.

Кассационная жалоба ООО "ГазТехСтрой" не содержит доводов, оспаривающих правомерность привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, а также выражающих несогласие заявителя с размером взысканной судом санкции.

Согласно п. 1 ст. 760, ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из системного анализа указанных положений, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что акт выполненных работ по контракту подрядчиком не представлен.

В связи с наличием разногласий сторон по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком проектных работ, арбитражным судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз" от 19.11.2012 проектно-сметная документация, представленная подрядчиком, не соответствует требованиям государственного контракта от 28.06.2011, технического задания к нему и технического заключения энергоснабжающей организации - МУП "Рязанские городские распределительные сети", согласование с которой проектно-сметной документации предусмотрено п. 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном п. 2.1.7 спорного контракта заказчиком неоднократно указывалось на некачественное выполнение подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации, которая возвращалась в адрес заявителя с требованиями об устранении выявленных дефектов документации.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по изготовлению проектно-сметной документации в рамках исполнения государственного контракта N 345 в полном объеме и в установленный срок, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены, принимая во внимание отказ подрядчика от устранения выявленных нарушений в проектно-сметной документации, учитывая, что выявленные заказчиком недостатки не позволяют использовать проектно-сметную документацию, представленную подрядчиком, по назначению, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания с заказчика стоимости работ по изготовлению указанной документации, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств подрядчика о назначении по делу повторной экспертизы не может быть принят во внимание суда, как не соответствующий материалам дела и положениям действующего законодательства

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя ходатайства ООО "ГазТехСтрой" о проведении повторной экспертизы по настоящему делу, пришли к выводу об отсутствии в выводах эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз", изложенных в заключении от 19.11.2012, каких-либо противоречий, неточностей или неясностей, и доказательства в опровержение данного вывода суда заявителем не представлены.

В деле имеются письменные пояснения экспертов, содержащие разъяснения по тем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о повторной экспертизе. Указанные пояснения являлись предметом судебного исследования и оценки в совокупности с экспертным заключением и иными документальными доказательствами, представленными в материалы дела.

Установив, что предложенные заявителем на разрешение эксперта в повторном исследовании вопросы не направлены на установление фактического соответствия спорной проектно-сметной документации требованиям технического задания к контракту, учитывая, что заявителем в нарушение ч. 2 ст. 87 АПК РФ не были представлены доказательства в подтверждении доводов о назначении повторной экспертизы, суд не нашел процессуальных оснований для удовлетворения настоящего ходатайства.

Кроме того, доказательства надлежащего выполнения подрядчиком работ по государственному контракту, наряду с доказательствами недопустимости использования имеющегося экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, заявителем также не представлены.

Утверждение заявителя о несоответствии экспертного заключения от 19.11.2012 требованиям ст. 68 АПК РФ также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку носит предположительный характер и надлежащие доказательства в его подтверждение не представлены.

Следует отметить, что кассационная жалоба ООО "ГазТехСтрой" не содержит доводов, опровергающих принятые судебные акты в части обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций о невыполнении заявителем проектных работ, предусмотренных государственным контрактом, в полном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды при разрешении настоящего спора не исполнили требования ст. 71 АПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств также отклоняется судебной коллегией, поскольку установить из настоящей кассационной жалобы какие именно доказательства или ранее заявляемые подрядчиком доводы не были предметом исследования суда не представляется возможным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления апелляционного суда не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А54-4835/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева