Определение Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2014 г. N Ф10-700/14 по делу N А08-5055/2013

г.Калуга

8 августа 2014 г.

Дело N А08-5055/2013

Судья Арбитражного суда Центрального округа Ахромкина Т.Ф., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Племрепродуктор второго порядка "Муромский" Серебрянского А.В., г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А08-5055/2013 и ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Племрепродуктор второго порядка "Муромский" Серебрянский А.В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Одновременно заявитель просит восстановить процессуальный срок по подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы кассационной жалобы, и оценив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В настоящем случае постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2014 было принято 19.06.2014.

Поскольку определение суда первой инстанции вступило в силу 19.06.2014, срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции (с учетом выходных дней) истек 21.07.2014.

Кассационная жалоба подана заявителем нарочно 23.07.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Белгородской области, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

На основании части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока кассатор указывает, что копия постановления суда апелляционной инстанции была им получена 23.06.2014.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом указанный довод кассатора, подлежит отклонению. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что конкурсный управляющий лично присутствовал в суде апелляционной инстанции, и о результате рассмотрения дела ему было известно еще 10.06.2014 (дата вынесения резолютивной части постановления).

Кроме того в качестве довода, свидетельствующего о невозможности подать кассационную жалобу, конкурсный управляющий указывает на тяжелое материальное положение должника и невозможность своевременно оплатить государственную пошлину.

Суд отклоняет данный довод заявителя кассационной жалобы, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, вынесенным по результатам разрешения разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, не предусмотрена.

По мнению суда, приведенные в ходатайстве причины не являются уважительными и не свидетельствуют о том, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным АПК РФ порядком.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная ЗАО "Муромский" платежным поручением N 138 от 22.07.2014 государственная пошлина подлежит возврату заявителя.

Руководствуясь статьями 184, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Племрепродуктор второго порядка "Муромский" Серебрянского А.В. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Племрепродуктор второго порядка "Муромский" Серебрянского А.В., г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А08-5055/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного месяца в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Ф. Ахромкина