Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2014 г. N Ф10-5378/11 по делу N А35-6240/2010

г. Калуга

7 августа 2014 г.

Дело N А35-6240/10

Резолютивная часть постановления принята 31.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Курской области от ООО "Дивиденд" от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице УФНС России по Курской области, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А35-6240/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дивиденд" (далее - ООО "Дивиденд") 06.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Курской области расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в ходе проведения процедур банкротства в отношении закрытого акционерного общества "Платавское" (далее - ЗАО "Платавское") в размере 10 000 руб.

В обоснование заявления Общество ссылалось на нормы статей 59, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 (судья Стародубцев В.П.) заявление ООО "Дивиденд" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что с заявлением о возмещении спорных расходов должен был обратиться арбитражный управляющий, а не ООО "Дивиденд".

Кроме того, ООО "Дивиденд" знало о недостаточности имущества и денежных средств у должника для погашения расходов, связанных с оказанием услуг по проведению оценки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа, ООО "Дивиденд", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО "Платавское" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 ЗАО "Платавское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2013 конкурсное производство в отношении ЗАО "Платавское" завершено.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных услуг ЗАО "Платавское" надлежащим образом не исполнены, ООО "Дивиденд", в порядке ст. 59 Закона о банкротстве, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.7, 59, 129, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый государственный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судебными инстанциями, на основании материалов дела, установлено, что между ООО "Дивиденд" и конкурсным управляющим ЗАО "Платавское" Пономаревым В.Н. 31.05.2012 заключен договор N 173 на проведение оценки имущества должника.

На основании договора N 173 от 31.05.2012 ООО "Дивиденд" подготовлен отчет об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО "Платавское", переданный конкурсному управляющему по акту сдачи - приема выполненных работ N 000161 от 18.06.2012.

Стоимость услуг ООО "Дивиденд"" в соответствии с договором N 173 составила 10 000 руб.

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ЗАО "Платавское", установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "Дивиденд" услуг и отсутствие доказательств их оплаты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Дивиденд".

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Дивиденд", отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Привлечение оценщиков по оценке имущества должника в силу пункта 1 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) является обязательным.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу, что данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Довод подателя жалобы о том, что с заявлением о возмещении спорных расходов должен был обратиться арбитражный управляющий, а не ООО "Дивиденд", также отклоняется судом округа, поскольку, как правильно указали суды, договор N 173 от 31.05.2012 на оценку имущества был заключен между конкурсным управляющим Пономаревым В.Н., действующий от имени должника, и ООО "Дивиденд".

Стороной по указанному договору является ООО "Дивиденд", которое в соответствии с действующим законодательством имеет правовые основания для обращения в суд за защитой своих прав и интересов, в том числе с требованиями о надлежащем исполнении обязанностей по условиям договора N 173 от 31.05.2012 на оценку имущества.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 19 вышеназванного Пленума разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Доводы кассатора о том, что ООО "Дивиденд" знало о недостаточности имущества и денежных средств у должника для погашения расходов, связанных с оказанием услуг по проведению оценки, не влекут правовых последствий в виде отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено, что оценка имущества должника была проведена оценщиком, который соответствовал требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не являлся заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Результаты оценки имущества должника в установленном законом порядке не оспаривались.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества должника оценщиком определена неверно и/или недостоверно, в материалы дела не представлено. Возражений со стороны лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Платавское" относительно завышения стоимости услуг оценщика не поступало.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А35-6240/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд