Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 19АП-795/11

г.Воронеж

03 июня 2014 г.

Дело N А35-6240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Устенко И.А., доверенность от 18.11.2013 г., N 6, удостоверение N 477652,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 года о взыскании с заявителя по делу расходов на проведение процедур банкротства по делу N А35-6240/2010 (судья Стародубцев В.П.) о признании ЗАО "Платавское" (ОГРН 1024600661480 ИНН 4614002279) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Платавское" (далее ЗАО "Платавское", должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности в бюджет в размере 437 827, 54 рублей.

Определением от 09.12.2010 требования ФНС России в размере 437 827, 54 руб. признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Платавское" введено наблюдение.

22.12.2010 производство по делу о признании ЗАО "Платавское" несостоятельным (банкротом) прекращено, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 отменено, дело направлено на новое в Арбитражный суд Курской области.

Решению Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 по делу N А35-6240/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, ЗАО "Платавское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением от 13.11.2013 производство по делу завершено.

18.02.2014 в Арбитражный суд Курской области обратилась адвокат Нескородева Д.А. с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФНС России - заявителя по настоящему делу, денежные средства в размере 135 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 требования адвокат Нескородева Д.А. удовлетворены частично, с Федеральной налоговой службы в пользу Нескородевой Дарьи Александровны взысканы судебные расходы в размере 121 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с заявителя по делу судебных расходов в сумме 121 000 руб. и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В арбитражный суд через сервис "Мой арбитр" от адвоката Нескородевой Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим на основании заключенного договора N 4/Б от 01.08.2011 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 10.11.2011, N2 от 04.06.2012, N3 от 20.08.2013) для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей был привлечен специалист Нескородева Д. А. с размером вознаграждения 5000 руб. ежемесячно.

Оплата услуг привлеченного специалиста произведена за счет конкурсной массы не была, что послужило основанием обращения Нескородевой Д.А. в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу стоимости услуг привлеченного лица в размере 135 000 руб. за период с 01.08.2011 по 01.12.2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ, Нескородевой Д.А. оказывались услуги: по составлению документов, участию в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника, включению в реестр требований кредиторов; проводился анализ имущественного состояния должника; подготовка обращений в правоохранительные органы и т.д.

Из материалов дела следует, что привлеченный специалист принимал участие в судебных заседаниях 08.02.2011 (лист дела 93), 11.08.2011 (лист дела 34), 13.09.2011 (лист дела 35), 20.10.2011 (лист дела 39), 10.11.2011 (лист дела 91), 17.01.2012 (лист дела 41), 16.02.2012 (лист дела 43), 13.03.2012 (лист дела 47), 16.04.2012 (лист дела 51), 15.05.2012 (лист дела 52), 04.06.2012 (лист дела 77), 19.07.2012 (лист дела 97), 07.09.2012 (лист дела 99), 04.10.2012 (лист дела 62), 04.12.2012 (лист дела 81), 27.02.2013; 18.04.2013 (лист дела 66), 14.05.2013 (лист дела 68), 13.06.2013 (лист дела 89), 01.08.2013 (лист дела 105), 06.08.2013 (лист дела 72).

Кроме того, в августе 2012 года были подготовлены документы в правоохранительные органы (лист дела 26); в ноябре 2012 года подготовлены документы, в том числе отзыв на апелляционную жалобу, в службу судебных приставов, иные документы (лист дела 27); в январе 2013 осуществлена подготовка документов (лист дела 28); в марте 2013 также привлеченным специалистом также были подготовлены дополнительные документы по заявлению о признании сделки недействительной.

Учитывая, что договором предусмотрена оплата услуг привлеченного лица в размере 5 000 рублей - ежемесячно, поскольку привлеченные специалисты принимали участие в 21 судебном заседании, а также осуществляли подготовку документации, с учетом Решения Совета Адвокатской Палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 года (действующего с 01.06.2013 года) и Решения Совета Адвокатской Палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 года (действующего до 01.06.2013 года), суд первой инстанции посчитал подлежащим возмещению стоимость услуг привлеченного лица в размере 120 000 рублей.

При этом, размер ежемесячного вознаграждения 5000 руб. за оказываемые услуги уполномоченным органом не опровергнут.

Доказательств того, что данные работы не выполнялись совсем или выполнялись в иной период, ФНС России не представлено.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из материалов дела следует, что в июле и сентябре 2013 года в октябре 2013 года привлеченным специалистом были подготовлены уведомления, отчет, документы к собранию кредиторов, ходатайство о завершении конкурсного производства, подготовка запроса сведений в Пенсионном Фонде, поскольку выполнения данных мероприятий не требует специальных познаний и их исполнение возможно арбитражным управляющим самостоятельно, суд первой инстанции посчитал, что за октябрь 2013 подлежит возмещению вознаграждение привлеченного лица в размере 1 000 рублей - подготовка документов в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что возмещению подлежит вознаграждение привлеченного лица в размере 121 000 рублей.

При этом судом учтено, что ФНС России обращалась в Арбитражный суд Курской области с жалобой, в которой просила признать привлечение специалиста адвоката Нескородевой Д.А. с размером вознаграждения 5000 рублей ежемесячно необоснованным.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 по данному делу в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 вышеуказанное определение оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции при расчете вознаграждения неправомерно учел Решение Совета Адвокатской Палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 года (действующего с 01.06.2013 года) и Решение Совета Адвокатской Палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 года (действующего до 01.06.2013 года), подлежит отклонению ввиду следующего.

Решением Совета Адвокатской Палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 года (действующего с 01.06.2013 года) и Решением Совета Адвокатской Палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 года (действующего до 01.06.2013 года) установлены ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. С учетом минимальных ставок указанного решения, размер оплаты оказанных Нескородевой Д.А. услуг составил 121 000 рублей.

При этом, в указанных документах указана минимальная стоимость юридических услуг, ниже которой оказание услуг невозможно.

Конкретный размер стоимости услуг определяется соглашением сторон с учетом объема выполняемой работы и с учетом обстоятельств и сложности каждого дела.

Суд первой инстанции правомерно применил ставки в соответствии с Решением Совета Адвокатской Палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 года (действующего с 01.06.2013 года) и Решением Совета Адвокатской Палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007, поскольку услуги оказывались в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Курской области и в отношении общества зарегистрированного в данной области. Минимальный размер вознаграждения адвоката оказанные услуги составил 121 000 рублей.

Довод уполномоченного органа о том, что подготовка участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса об обоснованности требований ФНС не требует специальных познаний, является предположительным и не основанным на доказательствах и фактических обстоятельствах, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также подлежит отклонению довод уполномоченного органа о необоснованности взыскания с заявителя расходов на участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая, что в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Платавское" отказано, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у конкурсного управляющего, подлежат отнесению на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть на ФНС России.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов в соответствии с правилами, содержащимися в части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Довод уполномоченного органа об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости в привлечении лица, оказывающего юридические услуги в судебном заседании по обособленному спору, не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия необходимых для этого знаний у арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 года по делу N А35-6240/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова