Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2014 г. N Ф10-2478/14 по делу N А14-7803/2013

г. Калуга

7 августа 2014 г.

Дело N А14-7803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Сергеева И.Н. (дов. N 357 от 14.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А14-7803/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец), ОГРН 1046900099498, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть", ответчик), ОГРН 1023601577812, о взыскании неустойки по договору N 40697323 от 10.04.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 27.04.2013 по 01.07.2013 в размере 121 704 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 (судья Кривотулова Т.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "Воронежская горэлектросеть" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.04.2013 между ОАО "МРСК Центра" и МУП "Воронежская горэлектросеть" был заключен договор N 40697323 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ОАО "МРСК Центра" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств МУП "Воронежская горэлектросеть" КЛ-6 до ТП-794, в т.ч. по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

В силу п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет - 1 646 428 руб. 04 коп. (с НДС).

В пункте 11 договора установлен порядок оплаты стоимости технологического присоединения:

1 платеж - 70% от стоимости договора в размере 1 152 499 руб. 63 коп. (с НДС) в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

2 платеж - 30% от стоимости договора в размере 493 928 руб. 41 коп. (с НДС) - не позднее 6 месяцев с даты заключения договора.

Согласно п. 19 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что со стороны МУП "Воронежская горэлектросеть" имела место просрочка исполнения обязательств по договору N 40697323 в части срока внесения первого платежа, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Заключенный между сторонами договор N 40697323 квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в виде несвоевременного перечисления первого платежа, предусмотренного пунктом 11 договора, суды, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его верным, соответствующим п. 19 договора, обоснованно взыскали с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ОАО "МРСК Центра" неустойку в сумме 121 704 руб.

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки на сумму предоплаты обоснованно отклонен судами со ссылкой на условия договора и положения ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном договоре стороны предусмотрели обязанность ответчика внести аванс в размере 70% от стоимости договора за оказание ему услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, а также ответственность последнего за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А14-7803/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова