Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2014 г. N Ф10-5820/10 по делу N А09-11591/2009

город Калуга

11 августа 2014 г.

Дело N А09-11591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.,
судей	Канищевой Л.А.,
	Крыжской Л.А.,

при участии в заседании:
от заявителя жалобы Администрации Дятьковского района:	Макеева Н.Н. - представитель по доверенности N 3261 от 28.07.2014;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дятьковского района на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А09-11591/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Кварцит" (далее - ОАО "Кварцит") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Пантелеев М.В.

Решением суда от 25.09.2012 ОАО "Кварцит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев М.В.

31.05.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества ОАО "Кварцит" и начальной продажной цены залога.

Определением суда от 17.12.2013 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дятьковского района (далее - администрация).

Определением суда от 20.12.2013 ( судья Назаров А.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества ОАО "Кварцит" и начальной продажной цены залога отказано.

Не согласившись с судебным актом, администрации Дятьковского района обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, просила изменить мотивировочную часть определения и дополнить ее следующими выводами:

- в отношении права аренды земельного участка дополнительный вывод о том, что право аренды, как имущественное право, основанное на лицензии, подлежит исключению из конкурсной массы должника;

- о ничтожности договора от 10.07.2008 N 80/ЗН-08-08/ЗУ об ипотеке права аренды земельного участка с кадастровым номером: 30:06:25 01 01:003, находящегося по адресу: Брянская область, Дятьковский район, 1 500 метров южнее д. Сельцо, общей площадью 806 076 кв. м;

- в отношении получения права пользования земельным участком для целей недропользования обладателю лицензии на право пользования недрами о том, что предоставление земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

- об ошибочности вывода суда первой инстанции, что процедура продажи должна предусматривать к участникам торгов те же специальные требования, что и для перехода права на пользование недрами, указанные в статье 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Также заявитель просил исключить из мотивировочной части определения выводы об отделении права на пользование недрами от прав на земельный участок, как ошибочный, в той мере, в которой суд первой инстанции указывает на отсутствие взаимосвязи земельного участка и расположенного на нем участка недр.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи: Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) определение суда от 20.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Дятьковского района - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация Дятьковского района, выражая несогласие с мотивировочной частью вышеуказанных судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением суда от 25.09.2012 ОАО "Кварцит" признано несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2009 в реестр требований кредиторов ОАО "Кварцит" включено требование ОАО "Банк Уралсиб" в сумме 46 949 452 рублей 54 копеек, в том числе: 45 миллионов рублей основного долга, 1 887 807 рублей 10 копеек процентов, 41 645 рублей 44 копеек неустойки, 20 тысяч рублей расходов по уплате государственной пошлины, возникшее в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 10.07.2008 N 08-08/ЗУ, обеспеченного залогом имущества должника.

31.05.2013 управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении порядка продажи заложенного имущества должника и начальной продажной цены залога.

Согласно указанному предложению, на открытые торги в форме аукциона выставляется следующее имущество: право аренды земельного участка, кадастровый номер 32:06:250101:0003, общей площадью 806076 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, 1500 м южнее с. Сельцо.

Право аренды данного земельного участка является предметом ипотеки по договору от 10.07.2008 N 80/ЗН-08-08/ЗУ, подписанному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (залогодержатель) и ОАО "Кварцит" (залогодатель), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО "Кварцит" по договору о предоставлении кредитной линии от 10.07.2008 N 08-08/ЗУ.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду ОАО "Кварцит" на основании договора аренды земельного участка от 22.04.2008 N 39, подписанного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дятьковского района (арендодатель) и ОАО "Кварцит" (арендатор).

Пунктом 1 договора аренды от 22.04.2008 N 39 предусмотрено, что вышеназванный земельный участок предоставлялся арендатору для производственных целей (карьер песка), т.е. договор аренды носит целевой характер с указанием целей пользования арендованным имуществом.

ОАО "Кварцит" выдана лицензия БРН 50797 ТЭ на право пользования недрами с целью добычи кварцевых песков Козловского месторождения для производства стеклопродукции.

Согласно Условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии) для разработки Козловского месторождения Администрацией Дятьковского района предоставлен земельный отвод (94 га), а Управлением Приокского округа гостехнадзора России - горный отвод (47 га).

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества ОАО "Кварцит" и начальной продажной цены залога, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что порядок продажи не содержит каких-либо специальных требований к приобретателю права аренды земельного участка, однако данный земельный участок предоставлен для нужд недропользования.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов и полагает доводы кассационной жалобы необоснованными в силу следующего.

В жалобе администрация просит дать оценку действительности договора залога, а также решить вопрос об исключении из конкурсной массы предмета залога, как имущественного права, основанного на лицензии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оценки договора залога на предмет действительности, поскольку, как указывалось выше, определением суда от 21.12.2009 в реестр требований должника включено требование банка, как обеспеченное залогом - правом аренды, и данное определение имеет преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со статьей 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией заявителя кассационной жалобы в части необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что определением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2009 (о введении процедуры наблюдения) преюдициально установлено, что требования ОАО "Банк Уралсиб" к ОАО "Кварцит" обеспечены залогом, в том числе, по спорному договору об ипотеке N 80/ЗН-08-08/ЗУ от 10.07.2008 права аренды земельного участка для целей недропользования. Действительно, на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления по настоящему обособленному спору в определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2009 были внесены изменения определением суда от 09.01.2014, которыми из перечня имущества, являющегося предметом залога, исключен вышеуказанный договор залога права аренды земельного участка.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что преюдициально установлены права ОАО "Банк Уралсиб" как залогодержателя в отношении права аренды земельного участка для целей недропользования по данному договору залога.

Однако необоснованный вывод суда апелляционной инстанции в этой части не повлек принятия неправомерного акта по существу.

Доводы Администрации сводятся к необходимости признания вышеуказанного договора залога права аренды недействительным и исключения права аренды из конкурсной массы должника. При этом заявитель кассационной жалобы считает возможным разрешение данных вопросов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об утверждении Порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества путем внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанной позицией Администрации.

В пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). При этом, при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по указанным выше основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом, суд должен оставить его без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в указанном же пункте 17 постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности.

Относительно необходимости дополнения судебного акта выводом том, что право аренды подлежит исключению из конкурсной массы должника, суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что данный вывод должен быть сделан судом на основании отдельного заявления, с самостоятельными предметом доказывания и последствиями его рассмотрения.

Как пояснил в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Администрации в настоящее время кассатор реализует свое право на судебную защиту путем подачи в рамках дела о банкротстве заявления об исключении вышеуказанного права аренды из конкурсной массы ОАО "Кварцит".

Принимая во внимание обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, с учетом того, что на момент рассмотрения данного спора в судах первой и апелляционной инстанций вопрос об исключении права аренды из конкурсной массы должника не был разрешен, суды рассмотрели по существу вопрос о возможности утверждения Порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества должника.

Установив, что порядок продажи не содержит каких-либо специальных требований к приобретателю права аренды земельного участка, с учетом того, что данный земельный участок предоставлен для нужд недропользования, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Кварцит" об установлении начальной продажной цены имущества.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что обжалуемыми судебными актами, которыми суды отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Порядка продажи права аренды земельного участка, права заявителя кассационной жалобы не нарушаются. Судебные акты, принятые в рамках настоящего обособленного спора, не создают препятствий Администрации в реализации иных способов защиты прав (оспаривание договора залога, исключение права аренды из конкурсной массы должника и др.).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А09-11591/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская