Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 20АП-6789/17

г. Тула

24 апреля 2018 г.

Дело N А09-11591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего, Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Пантелеева М.В. (паспорт), его представителя - Пантелеева Михаила Всеволодовича - Прим Н.В. (доверенность от 09.01.2018), от Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области - Анапреенко Н.О. доверенность от 28.08.2017), от ФНС России - Кислицыной Ю.А. (доверенность от 15.02.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2017 по делу N А09-11591/2009 (судья Назаров А.В.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кварцит" Пантелеева Михаила Всеволодовича, по делу по заявлению открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб" в лице филиала в г. Брянск о признании должника - открытого акционерного общества "Кварцит" несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" в лице филиала в г. Брянск (далее - ОАО "Банк Уралсиб", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Кварцит" п.Бытошь Дятьковского района Брянской области (далее - ОАО "Кварцит", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.11.2009 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением от 21.12.2009 арбитражный суд, признав заявление ОАО "Банк Уралсиб" обоснованным, ввел в отношении ОАО "Кварцит" процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2012 ОАО "Кварцит" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев М.В.

14.07.2017 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кварцит" Пантелеева М.В., в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Кварцит" Пантелеева М.В., выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей, в частности в не перечислении налога на доходы физических лиц за период с 06.06.2014 по 01.06.2017 в размере 1 858 422,73 руб., а также страховых взносов на ОПС за период с 20.12.2016 по 01.06.2017 в размере 572 420,59 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2017 жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области на действия конкурсного управляющего ОАО "Кварцит" Пантелеева Михаила Всеволодовича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. По мнению уполномоченного органа, с даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", конкурсный управляющий должен был уплачивать налог на доходы физических лиц во вторую очередь текущих платежей. Уполномоченный орган полагает, что с даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (20.12.2016) судебные акты по рассмотрению разногласий об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам должны выноситься с учетом правовой позиции ВС РФ вне зависимости от даты образования (возникновения обязанности по уплате) задолженности по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Заявитель считает, что поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

От управления в суд апелляционной инстанции 28.11.2017 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель жалобы, просил "установить, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей вне зависимости от периода образования".

Арбитражный управляющий ОАО "Кварцит" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2017 по делу N А09-11591/2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просил уточнения к апелляционной жалобе не принимать, в части новых требований, а именно: "установить, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей вне зависимости от периода образования" прекратить производство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Пантелеев Михаил Всеволодович и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обращаясь с жалобой, ФНС России ссылалась на то, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди. Налоговый орган указал, что согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, конкурсный управляющий ОАО "Кварцит", осуществляя полномочия руководителя должника в период конкурсного производства, выплатил работникам должника заработную плату. Вместе с тем, как указал заявитель жалобы, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не выполнил обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц одновременно с выплатой заработной платы. Факт оплаты (начисления) конкурсным управляющим налога в четвертую очередь, уполномоченным органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 НК РФ).

Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Как предусмотрено статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Подпунктом 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами" внесены изменения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных в принятием Федерального закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", путем дополнения п. 41.1., согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 6 Постановления N 37 приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (11.07.2014).

Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении должника введена 25.09.2012, т.е. до формирования указанной выше правовой позиции, судебная практика по вопросу очередности уплаты должником НДФЛ была иной, такие платежи относились к четвертой очереди текущих платежей.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 05.11.2013 N 5438/13 была сформирована правовая позиция, согласно которой требование взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абз. 5 п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленного отчета ОАО "Кварцит" (том 8, л. д. 2-4) следует, что размер начисленного НДФЛ с 06.06.2014 по 12.05.2017 составляет 1 858 422,73 рублей. Однако согласно данным бухгалтерского учета размер НДФЛ в ОАО "Кварцит" за период с 06.06.2014 по 12.05.2017 составляет:

Начисленный НДФЛ с 06.06.2014

- июнь 2014 г.-85 611 руб.;

- июль 2014 г.-78 973 руб.;

- август 2014 г. - 60 283 руб.;

- сентября 2014 г. - 58 869 руб.;

- октябрь 2014 г. - 66 385 руб.;

- ноябрь 2014 г. - 55 288 руб.;

- декабрь 2014 г. - 55 089 руб.;

Итого: 460 498 руб.

2015 год:

- январь 2015 г. - 39 061 руб.;

- февраль 2015 г. - 47 468 руб.;

- март 2015 г. -47 945 руб.;

- апрель 2015 г. - 42 297 руб.;

- май 2015 г.-47 725 руб.;

- июнь 2015 г.-42 167 руб.;

- июль 2015 г.-44 304 руб.;

- август 2015 г. - 42 291 руб.;

- сентября 2015 г. - 37 928 руб.;

- октябрь 2015 г. - 37 997 руб.;

- ноябрь 2015 г. - 32 687 руб.;

- декабрь 2015 г. - 33 069 руб.

Итого 494 939 руб.

2016 год

- январь 2016 г. - 29 176 руб.;

- февраль 2016 г. -33 932 руб.;

- март 2016 г.-29 837 руб.;

- апрель 2016 г. - 29 597 руб.;

- май 2016 г.-29 493 руб.;

- июнь2016г.-30 144 руб.;

- июль 2016 г.-31 093 руб.;

- август 2016 г. - 30 446 руб.;

- сентября 2016 г. - 30 438 руб.;

- октябрь 2016 г. - 30 081 руб.;

- ноябрь 2016 г. - 30 075 руб.;

- декабрь 2016 г. - 45 464 руб.

Итого: 379 776 руб.

2017 год по 01.06.2017 г.

- январь 2017 г. -29 174 руб.;

- февраль 2017 г. -33 933 руб.;

- март 2017 г. -29 836 руб.;

- апрель 2017 г. - 29 598 руб.;

- май 2017 г. -29 492 руб. Итого: 152 033 руб.

Итого за период с 06.06.2014 по 01.06.2017 1 487 246,60 рублей.

Согласно данным бухгалтерского учета и декларациям по страховым взносам размер страховых взносов на ОПС за 1 квартал составил 175 455,03 рублей, за 2 квартал составил 149 279,06 рублей, итого - 324 734,09 рублей.

Налоговый орган, не оспаривает сам факт уплаты платежей (в режиме четвертой очереди), однако полагает необходимым "установить, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей вне зависимости от периода образования".

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ следует, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, руководствуясь изложенными нормами права, суд апелляционной инстанции требование изложенное в апелляционной жалобе: "установить, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей вне зависимости от периода образования" не рассматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. Указанное требование в суд первой инстанции не предъявлялось. По сути это является заявлением уполномоченного органа о разногласиях, возникших между ним и арбитражным управляющим по поводу очередности удовлетворения страховых взносов на обязательное пенсионное страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Вместе с тем, такое заявление уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве не подавалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа, в том, что с даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (20.12.2016) судебные акты по рассмотрению разногласий об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам должны выноситься с учетом правовой позиции ВС РФ вне зависимости от даты образования (возникновения обязанности по уплате) задолженности по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и в том, что поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Указанная позиция в настоящий момент сформирована ВС РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", страница 94) и поддерживается судебной практикой (заявителем жалобы представлены в материалы дела судебные акты Арбитражных судов, вынесенные после октября 2017 года)

Вместе с тем, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обратился с жалобой на действия управляющего о признании незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Кварцит" Пантелеева М.В., выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей, в частности в не перечислении налога на доходы физических лиц за период с 06.06.2014 по 01.06.2017 в размере 1 858 422,73 руб., а также страховых взносов на ОПС за период с 20.12.2016 по 01.06.2017 в размере 572 420,59 руб., однако по мнению апелляционной инстанции заявитель не доказал факт нарушения прав кредиторов в результате обжалуемого действий (бездействий) конкурсного управляющего.

В силу абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве, налоги и страховые взносы являются обязательными платежами. В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве была установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления Пленума ВАС РФ все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Следовательно, по общему правилу обязательные текущие платежи, в том числе страховые взносы, должны погашаться в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства).

С 11.07.2014 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" было дополнено пунктом 41.1, в абзаце 3 которого дано разъяснение о том, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей, а требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Как следует из содержания пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, разъяснения, данные в пункте 41.1 настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления. Порядок исполнения текущих требований кредиторов должника в процедурах банкротства, введенных до 11.07.2014, не был разъяснен.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 признан не подлежащим применению.

Заявитель полагает, что текущие требования по уплате основного долга по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме второй очереди текущих ' платежей. При этом налоговый орган ссылается на правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", страница 94) и на судебные акты Арбитражных судов, вынесенные после октября 2017 года.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, последний платеж, относящийся ко второй очереди текущих платежей, был совершен конкурсным управляющим ОАО "Кварцит" 12 мая 2017 года, то есть гораздо ранее формирования правовой позиции, на которую ссылается Заявитель.

Правовая позиция в период совершения спорных платежей складывалась следующим образом: "поскольку рассматриваемая задолженность сформирована до внесения изменений в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, к которым относятся разъяснения, данные в п. 14 Обзора, необходимость применения спорным правоотношениям закрепленного в Обзоре подхода отсутствует, поскольку ни в законодательных изменениях, ни в Обзоре не содержится указаний о распространении, этих изменений к ранее возникшим правоотношениям".

Изложенная позиция подтверждалась судебной практикой, в т.ч. Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015 N Ф06-16768/2013, Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 306-ЭС16-1537 по делу N А65-19279/2013, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N06АП-2793/2017 от 07.07.2017 г., постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА03-13837/2015 от 11.07.2017 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении спора в отношении текущей задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, образовавшейся до 20.12.2016, конкурсный управляющий правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в названной редакции, а также действующими в период формирования спорной задолженности разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 об отнесении исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд к четвертой очереди текущих платежей, при отсутствии иной правовой позиции (разъяснений) относительно рассматриваемых текущих требований.

При этом имелась задолженность по заработной плате работникам ОАО "Кварцит" за большой период времени, и в 2017 году погашалась задолженность по заработной плате за 2016 год.

Между тем, конкурсный управляющий при начислении платежей в спорный период действовал в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве и судебной практики по вопросу очередности уплаты должником НДФЛ и в отношении текущей задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, на тот период практика была иная и конкурсный управляющий не мог знать о ее изменении, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия Пантелеева М.В.

Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015 N Ф06-16768/2013, определении Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 306-ЭС16-1537 по делу N А65-19279/2013.

Ссылка налогового органа на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанная практика относится к спорам о разрешении разногласий в определении очередности по уплате обязательных платежей, вместе с тем с таким заявлением управляющий не обращался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее. Определением арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017 завершено конкурсное производство в отношении должника. Определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Кварцит" не оспорено (в том числе и уполномоченным органом) и вступило в законную силу. 27.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО "Кварцит". Таким образом, в связи с тем, что ОАО "Кварцит" ликвидировано, каких-либо платежей по данному предприятию совершаться не будет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил признаки недобросовестного поведения и нарушения прав кредиторов при исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2017 по делу N А09-11591/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова