Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2014 г. N Ф10-3785/11 по делу N А08-1366/2010

город Калуга

11 августа 2014 г.

Дело N А08-1366/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED): от конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон -Сервис" Тарасова А.Н.: от иных лиц, участвующих в деле:	Леонов А.И. - представитель по доверенности от 22.04.2014; Федоров П.Е. - представитель по доверенности от 20.02.2014; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED), Кипр, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А08-1366/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 г. ЗАО "Дайсон сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 г. ( судьи: Яковенко А.Н., Конопатов В.В., Родионов М.С.) конкурсное производство в отношении ЗАО "Дайсон сервис" завершено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Баркова В.М.) производство по апелляционным жалобам ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED), Компании Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 г. о завершении конкурсного производства прекращено.

Не согласившись с апелляционным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон -Сервис" Тарасова А.Н. с доводами кассационной жалобы не согласился, считая их не основанными на нормах права, просил обжалуемое определение оставить в силе.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Компания Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) и ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и, следовательно, не обладают процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 г., при этом руководствовался следующим.

Согласно п. 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Положения ст. 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Статьями 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

Так, согласно ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом обжалуемого определения от 06.03.2014 г., а также на момент принятия настоящей апелляционной жалобы к производству - требования Компании Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED), а также ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) не включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Дайсон сервис".

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства того, что они являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) в обоснование своего права на подачу апелляционной жалобы указало на то, что является акционером ЗАО "Дайсон сервис" и владеет 26 обыкновенными бездокументарными акциями.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательств того, что на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) является акционером должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая заинтересованность учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), законодатель предусмотрел, что данные лица защищают свои права через представителя.

Между тем, заявителем не представлены документальные доказательства того, что решением общего собрания участников должника именно ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) избран представителем участников должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ЗАО "Дайсон сервис".

Ссылку ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) на наличие корпоративного конфликта между участниками ЗАО "Дайсон сервис", суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательств наличия такого конфликта в материалы дела не представлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ни из мотивировочной части обжалуемого определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 г., ни из его резолютивной части не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED), либо на него возложены какие-либо обязанности, а также, что принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятый судебный акт не создает препятствия для реализации его прав и обязанностей по отношению к сторонам.

По мнению суда апелляционной инстанции, из содержания вышеуказанного определения не следует, что судом были затронуты права и законные интересы заявителей апелляционных жалоб и, следовательно, на них не распространяется действие ст. 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Компания Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) и ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) не обладают процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 г., в связи с чем, производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Однако, суд округа не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами РФ с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ держателем реестра акционеров ЗАО "Дайсон сервис" является само общество.

Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД сослалось на то, что является владельцем 26 обыкновенных акций ЗАО "Дайсон сервис". В материалах имеются две выписки из реестра акционеров должника: по состоянию на 12.02.2010 и по состоянию на 16.04.2010. Как указывает заявитель кассационной жалобы, получить более позднюю выписку из реестра акционеров ему не удалось, поскольку на его неоднократные обращения к конкурсному управляющему о предоставлении выписки он получал немотивированный отказ.

В обжалуемом определении суда апелляционной инстанции содержится вывод о том, что ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД не доказано наличие статуса акционера должника на момент обращения с апелляционной жалобой. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют выписки из реестра акционеров, свидетельствующие об утрате заявителем жалобы статуса акционера должника, а также какие-либо иные сведения об оспаривании кем-либо принадлежности ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД 26 обыкновенных акций ЗАО "Дайсон сервис".

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о недоказанности заявителем жалобы наличия корпоративного конфликта в ЗАО "Дайсон сервис". При этом не получили оценки доводы ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД о подтверждении корпоративного спора материалами настоящего дела и других арбитражных дел а также постановлением о прекращении уголовного дела.

Правовые позиции о возможности обжалования определения о завершении конкурсного производства участником (учредителем) должника в случае, если представитель участников (учредителей) не был избран вследствие наличия между участниками корпоративного конфликта, сформулированы в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 8457/13 по делу N А45-22511/2011.

В нем, в частности, указывается, что целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями. Однако при этом отсутствуют условия недопустимости участия одного из учредителей в деле о банкротстве должника.

В данном случае ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД как участник ЗАО "Дайсон сервис", по сути, оспаривает основания прекращения правоспособности юридического лица, полагая возможным восстановление его платежеспособности. Прекращение производства по апелляционной жалобе ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД лишает его как участника ЗАО "Дайсон сервис" судебной защиты его корпоративных прав и законных интересов.

На основании изложенного, принятое по делу определение не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А08-1366/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд