Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2014 г. N Ф10-2444/14 по делу N А68-7908/2013

г. Калуга

7 августа 2014 г.

Дело N А68-7908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Диэлектрик" (ОГРН 1027103670813, ИНН 7126013610, д. Александровка, Заокский район, Тульская область, 301000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (ОГРН 1047100784543, ИНН 7106063211, Демонстрации 1903 года ул., д. 21, г. Тула, 300034): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Диэлектрик" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А68-7908/2013,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Диэлектрик" (далее по тексту - заявитель, товарищество, СНТ "Диэлектрик") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений от 28.06.2013 N 54, от 06.08.2013 N 61, N 62 отделения надзорной деятельности по Заокскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тульской области (далее также - отделение, административный орган), которыми товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2014 требования товарищества удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены постановления отделения надзорной деятельности по Заокскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тульской области от 28.06.2013 N 54, от 06.08.2013 N 61, от 06.08.2013 N 62 в части, предусматривающей назначение наказание по совокупности совершенных правонарушений в виде штрафа, превышающего сумму 150 000 рублей. Суд определил подлежащий взысканию с СНТ "Диэлектрик" штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в размере 150 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 упомянутое решение Арбитражного суда Тульской области отменено в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановлений отделения надзорной деятельности по Заокскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тульской области от 06.08.2013 N 61 и N 62 и в этой части заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Диэлектрик" удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды не приняли во внимание, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, ввиду чего просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в части неудовлетворенных требований и принять новое решение - об отмене постановления от 28.06.2013 N 54.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части, кассационная инстанция проверяет законность обеих судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, 17.06.2013 на основании распоряжения главного государственного инспектора Заокского района по пожарному надзору, начальника ОНД по Заокскому району УНД ГУ МЧС России по Тульской области от 27.05.2013 N 63 проведена плановая выездная проверка в отношении СНТ "Диэлектрик", объекта защиты: территории СНТ и общественных строений, "помещения охраны" по адресу Тульская область, Заокский район, д. Александровка.

В ходе проведенной проверки административным органом установлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, которые отражены в акте проверки от 26.06.2013 N 63.

По факту нарушения требований пожарной безопасности в присутствии законного представителя СНТ "Диэлектрик" административный орган составил протоколы об административных правонарушениях от 26.06.2013 N 68, 69, 70.

Одновременно 26.06.2013 товариществу выдано предписание N 63/1/10 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлениями от 28.06.2013 N 54, а также от 06.08.2013 N 61 и N 62 товарищество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 160000 рублей по каждому постановлению соответственно.

Не согласившись с вынесенными постановлениями административного органа, товарищество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные товариществом требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При этом указал, что совершенное заявителем нарушение требований пожарной безопасности и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, охватывается одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, исходя из раскаяния лица, совершившего административное правонарушение и совершения вмененного правонарушения впервые, суд усмотрел основания для признания незаконными и отмены постановлений административного органа от 28.06.2013 N 54, от 06.08.2013 N 61, от 06.08.2013 N 62 в части, предусматривающей назначение наказания по совокупности совершенных правонарушений, в виде штрафов, превышающих сумму 150 000 рублей, определив подлежащий взысканию с товарищества размер штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в размере 150 000. рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с упомянутыми выводами суда области, однако признал, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола от 26.06.2013 N 68 у административного органа отсутствовала информация о надлежащем извещении товарищества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому вынесенное 06.08.2013 на основании указанного протокола постановление N 61 о наложении административного взыскания, является незаконным и подлежит отмене.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, акта проверки от 26.03.2013 N 63, протоколов об административных правонарушениях от 26.06.2013 NN 68, 69, 70 суды обеих инстанций признали доказанными факты совершения заявителем вменяемых ему административных правонарушений и вину последнего в допущенных нарушениях.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товарищество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо подтверждающих невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суду и в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные сторонами документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя составов вменяемых ему административных правонарушений.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих событие вмененного заявителю правонарушения, кассационная инстанция признает несостоятельным.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП ПФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и (в силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса) отражается в протоколе об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае вмененные товариществу нарушения установлены в ходе проверки, проведенной отделением. Все выявленные нарушения зафиксированы уполномоченным лицом в соответствующем акте проверки от 26.06.2013 N 63 и протоколах от 26.06.2013 N 68, 69, 70, которые являются допустимыми и надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих критически относиться к информации, указанной в данных документах, материалы дела не содержат.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из рассмотренных обстоятельств, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 28.06.2013 N 54 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и не может быть положено в основу отмены обжалуемого постановления, в том числе и решения суда первой инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А68-7908/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Г.А. Стрегелева