Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2014 г. N Ф10-2418/14 по делу N А62-5940/2013

г. Калуга

12 августа 2014 г.

Дело N А62-5940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Фаворит-Продукт" (ОГРН 1066731100457; г. Смоленск, Краснинское шоссе, 35)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по г. Смоленску (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.23в)	Близнюка М.В. - представителя (доверен. от 06.03.2014 г. N 07-03/006352),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Фаворит-Продукт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2014 г. (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 г. (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-5940/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Продукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 12.08.2013 г. N 19/33.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 12.08.2013 г. N 19/33 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 873132 руб., пени в сумме 131075 руб., применения штрафа в сумме 174627 руб., штрафа по ст.123 НК РФ, превышающего 115123 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фаворит-Продукт" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО "Фаворит-Продукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 29.05.2013 г. N 19/25 и принято решение от 12.08.2013 г. N 19/33 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2722604 руб., пени в сумме 517006 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 37773 руб., применении штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 523623 руб., штрафа по ст.123 НК РФ на сумму 1151227 руб.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 11.10.2013 г. N 159 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Фаворит-Продукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган полагает, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес ООО "Юнистек-трейд", ООО "Балмер", ООО "ИнвестСоцПром", ООО "ОптимГрупп", ООО "Фаворит" счетов-фактур, ссылаясь на то, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, так как первичные документы по финансово-хозяйственным операциям общества с указанными контрагентами, включая счета-фактуры, выставленные ими в адрес общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения. Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности поставок в адрес общества поставщиками товара (рыбы).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судами установлено, что согласно информации, представленной налоговыми органами, в которых поставщики заявителя состоят на учете, все контрагенты относятся к категории "проблемных" организаций и имеют признаки фирм - "однодневок". У названных организаций не имеется необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Заключением эксперта не подтверждено подписание данных документов лицами, указанными в ЕГРЮЛ как руководители организаций-контрагентов.

При этом должностные лица названных поставщиков в налоговые органы для дачи показаний не явились, кроме Сафронова К.Н., который подтвердил отношение к деятельности ООО "Фаворит", однако не смог пояснить по взаимоотношениям с обществом ничего, кроме того, что ему известен директор общества Астафуров В.Ю.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций - контрагентов общества следует, что ООО "Юнистек-трейд", ООО "Балмер", ООО "ИнвестСоцПром" по цепочке контрагентов осуществляют взаимоотношения с одними и теми же организациями: ООО "Альфа-Моссах", ООО "НИККАР+", ООО "Полуостров Камчатка", ООО "Абориген Сахалина", ООО "Таранай", которые также осуществляют взаимоотношения между собой. Контрагенты ООО "Сигма Трейд", ООО "Фаворит", ООО "ОптимГрупп" по цепочке контрагентов осуществляют взаимоотношения с контрагентами: ООО "Скиф-АТР" и ООО "Таринкот", которые, в свою очередь, также осуществляют взаимоотношения друг с другом.

При этом поставщики 2-ого звена также являются фирмами "однодневками", у которых не имеется необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно экспертно-криминалистическому заключению все представленные на экспертизу счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Юнистек-трейд", ООО "Балмер" и ООО "ИнвестСоцПром" имеют между собой идентичное электронное форматирование, изготовлены с единой электронной формы (файла), в которой перед распечаткой изменены реквизиты организаций-поставщиков и фамилии их руководителей. Все счета-фактуры, оформленные от имени ООО "ОптимГрупп" и ООО "Сигма Трейд" имеют между собой идентичное электронное форматирование, а именно изготовлены с единой электронной формы (файла), в которой перед распечаткой изменены реквизиты организаций-поставщиков и фамилии их руководителей.

Все счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО "Балмер" и ООО "ИнвестСоцПром", изготовлены с помощью единого печатающего (копирующего) устройства.

Счета-фактуры от имени различных организаций-продавцов (ООО "Юнистек-трейд", ООО "Балмер" и ООО "ИнвестСоцПром") с идентичным электронным форматированием между собой имеют общий источник происхождения. Такой же единый источник имеют и счета-фактуры ООО "ОптимГрупп" и ООО "Сигма Трейд".

Представленные на экспертизу документы от имени ООО "Юнистек-трейд", ООО "Балмер", ООО "ИнвестСоцПром", ООО "Фаворит", ООО "ОптимГрупп" подписаны не должностными лицами этих организаций, а другими лицами с подражанием подписи. Оттиски печати ООО "ИнвестСоцПром" на документах от его имени нанесены не печатью ООО "ИнвестСоцПром", представленной в качестве образца.

Из представленных копий ветеринарных свидетельств усматривается, что данные свидетельства на товар от поставщиков ООО " ИнвестСоцПром", ООО "Юнистек-трейд" и ООО "Балмер" фактически выданы ГУ Горветстанция Рязанской области для ООО "Росагро-Рязань". Согласно товарно-транспортным накладным, представленным обществом вместе с ветеринарными свидетельствами, грузоотправителем товара является ООО "Росагро-Рязань"(г. Рязань, ул. Шабулина, 18а).

В представленных товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных спорными поставщиками, ООО "Росагро-Рязань" не упоминается.

Документов о наличии взаимоотношений данных поставщиков с ООО "Росагро-Рязань", в материалах дела не имеется.

Областное государственное бюджетное учреждение ветеринарии "Смоленская городская станция по борьбе с болезнями животных" сообщило об отсутствии в архиве ОГБУВ "Смоленская горветстанция" копий ветеринарных свидетельств за 2011 г. на рыбное сырье, поступившее в адрес ООО "Фаворит-Продукт", поскольку согласно п.3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 г. N 422, ксерокопии ветеринарных свидетельств являются недействительными.

Из письма же заявителя от 24.07.2013 г. N 01-01/322 следует, что оригиналы ветеринарных свидетельств общество представить отказалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали обоснованный вывод о том, что представленные обществом документы, оформленные от имени контрагентов заявителя, достоверно не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций общества с названными поставщиками.

Приводимые обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 г. по делу N А62-5940/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков