Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 20АП-1566/14

г. Тула

23 апреля 2014 г.

Дело N А62-5940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Продукт" (г. Смоленск, ОГРН 1066731100457, ИНН 6730062466) - Шапеко О.С. (доверенность от 13.12.2013), Ивановой В.А. (доверенность от 30.10.2013), заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Близнюка М.В. (доверенность от 06.03.2013), Трушкиной Н.В. (доверенность от 01.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Продукт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2014 по делу N А62-5940/2013 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Продукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2013 N 19/33.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 873 132 рублей, начисления пени в сумме 131 075 рублей, приходящуюся на сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость, взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 174 627 рублей, взыскания штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, превышающего 115 123 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что представленные обществом первичные документы от ООО "Юнистек-трейд", ООО "Балмер", ООО "ОптимГрупп", ООО "Сигма Трейд", ООО "ИнвестСоцПром" и ООО "Фаворит" содержат недостоверные сведения и не подтверждают право на возмещение НДС по хозяйственным операциям с данными контрагентами. При этом суд первой инстанции указал, что инспекция доказала нереальность хозяйственных операций общества с этими контрагентами и согласованность действий всех их участников, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что налоговый орган не подтвердил, что на дату совершения хозяйственных операций контрагенты общества не располагались по месту нахождения и не сдавали либо сдавали "нулевую" бухгалтерскую отчетность. Полагает, что хозяйствующий субъект на стадии заключения и исполнения сделки не имеет возможности проверить подлинность подписей, содержащихся на полученных от контрагента документов. По мнению заявителя, инспекция не подтвердила, что печати на спорных документах выполнены не подлинными печатями поставщиков. Ссылается на то, что факт изготовления документов на одном печатающем устройстве подтвержден только в отношении документов ООО "Балмер" и ООО "ИнвестСоцПром", при этом налогоплательщик не обязан устанавливать факт изготовления поступивших к нему документов от разных контрагентов на разных принтерах. Заявитель жалобы считает, что налоговый орган не доказал согласованности действий общества и его контрагентов. Ссылается на то, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, проверив их правоспособность и не мог знать о допущенных ими нарушениях.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.05.2013 N 19/25 и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2013 N 19/33, которым обществу доначислено сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 722 604 рублей, пени за неуплату НДС в размере 555 779 рублей, и за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 37 773 рублей. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 523 623 рублей, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 151 227 рублей.

Апелляционная жалоба общества на решение инспекции управлением Федеральной налоговой службы России по Смоленской области оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 12.08.2013 N 19/33, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, одним из обязательных условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является принятие товаров на учет (их оприходование).

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Наличие недостоверных данных документах, подтверждающих заявленные суммы налогового вычета по НДС, является основанием для признания заявленных налогоплательщиком сумм налогового вычета по НДС необоснованными.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Кодекса, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от контрагентов общества: ООО "Юнистек-трейд", ООО "Балмер", ООО "ИнвестСоцПром", ООО "ОптимГрупп", ООО "Фаворит", ООО "Сигма Трейд".

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией через налоговые органы по месту регистрации этих организаций были запрошены документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей в адрес общества, однако такие документы эти организации не представили.

Инспекцией установлено, что вышеуказанные контрагенты и последующие их контрагенты по цепочке обладают признаками "фирм-однодневок", не представляют или представляют "нулевую" отчетность, по юридическому адресу не располагаются, не имеют в своем штате сотрудников, не имеют в собственности транспортных средств и имущества.

При этом должностные лица названных контрагентов в налоговые органы для дачи показаний не явились, кроме Щукиной Т.В., которая опровергла какое либо отношение к деятельности ООО "Таринкот", и Сафронова К.Н., который подтвердил отношение к деятельности ООО "Фаворит", однако не смог пояснить по взаимоотношениям с обществом ничего кроме того, что ему известен директор общества Астафуров В.Ю. Кроме того, Сафронов К.Н. указал, что общество по отношению к ООО "Фаворит" являлось не покупателем, а поставщиком.

Инспекцией из анализа движения денежных потоков по расчетным счетам организаций - контрагентов общества установлено, что ООО "Юнистек-трейд", ООО "Балмер", ООО "ИнвестСоцПром" по цепочке контрагентов осуществляют взаимоотношения с одними и теми же организациями: ООО "Альфа-Моссах", ООО "НИККАР+", ООО "Полуостров Камчатка", ООО "Абориген Сахалина", ООО "Таранай", которые также осуществляют взаимоотношения между собой. Контрагенты ООО "Сигма Трейд", ООО "Фаворит", ООО "ОптимГрупп" по цепочке контрагентов осуществляют взаимоотношения с контрагентами: ООО "Скиф-АТР" и ООО "Таринкот", которые, в свою очередь, также осуществляют взаимоотношения друг с другом.

Таким образом, создается видимость движения товара с последующим снятием денежных средств (наличными) с расчетных счетов ООО "Альфа-Моссах", ООО "Полуостров Камчатка", ООО "Абориген Сахалина", ООО "Скиф-АТР" и ООО "Таринкот", что свидетельствует о согласованности действий всех участников расчетов и не подтверждает фактического приобретения указанного товара и его поставку в адрес общества от имени спорных контрагентов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им была проявлена необходимая осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Указанное обстоятельство означает, что налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Учитывая выявленную инспекцией согласованность действий участников спорных хозяйственных операций, о которой свидетельствуют установленные в ходе налоговой проверки цепочки расчетов, снятие наличных денежных средств, изготовление документов одним печатающим устройством и общий источник происхождения документов, оснований для вывода о том, что обществом проявлена необходимая осторожность при выборе контрагентов не имеется.

Имея копии приказов о назначении на должность директоров ООО "Юнистек-трейд", ООО "Балмер", ООО "Оптим Групп", общество не проявило осмотрительность при принятии к учету документов, оформленных от имени этих контрагентов, поскольку не проверило соответствие подписей в документах от ООО "Юнистек-трейд", ООО "Оптим Групп" и печатей в документах от ООО "Юнистек-трейд" и ООО "Балмер".

Кроме того, копии документов (уставов, свидетельств о регистрации, приказов о назначении директоров) не могут служить безусловным подтверждением надлежащей осмотрительности, поскольку они носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, преследующих цель осуществлять реальную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли, а не создавать условия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дела, руководитель общества лично при подписании договоров и первичных документов не присутствовал, полномочиями должностных лиц спорных контрагентов не интересовался и не был с ними знаком. Начальник отдела продаж структурного подразделения общества в городе Москве Шосталь Ю.А. также не проявил должную осмотрительность при выборе и сотрудничестве со спорными контрагентами.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только его правоспособность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

При проведении налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена комплексная (почерковедческая и техническая) экспертиза в отношении документов, оформленных от контрагентов налогоплательщиков.

Согласно экспертно-криминалистическому заключению от 12.04.2013 N 12/2013 все представленные на экспертизу товарные накладные, счета-фактуры от имени различных организаций (ООО "Юнистек-трейд", ООО "Балмер" и ООО "ИнвестСоцПром") имеют между собой идентичное электронное форматирование, а именно изготовлены с единой электронной формы (файла), в которой перед распечаткой, изменены реквизиты организаций-поставщиков и фамилии их руководителей, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Балмер" и ООО "ИнвестСоцПром" изготовлены с помощью единого печатающего (копирующего) устройства.

Счета-фактуры от имени различных организаций-продавцов (ООО "Юнистек-трейд", ООО "Балмер" и ООО "ИнвестСоцПром") с идентичным электронным форматированием между собой имеют общий источник происхождения, Такой же единый источник имеют и счета-фактуры ООО "ОптимГрупп" и ООО "Сигма Трейд".

Представленные на экспертизу документы от имени ООО "Юнистек-трейд", ООО "Балмер", ООО "ИнвестСоцПром", ООО "Фаворит" подписаны не должностными лицами этих организаций, а другими лицами с подражанием подписи. Подпись руководителя ООО "Сигма-Трейд" не соответствует по общим и частным признакам представленному образцу подписи.

Оттиски печати ООО "ИнвестСоцПром" на документах от его имени нанесены не печатью ООО "ИнвестСоцПром", представленной в качестве образца.

Таким образом, результаты проведенной экспертизы свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом первичных документах. Кроме того, установленные экспертизой факты того, что документы от разных организаций изготовлены с помощью единого печатающего (копирующего) устройства и имеют общий источник происхождения, свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция доказала, что документы, оформленные от имени контрагентов общества содержат недостоверную, противоречивую информацию, свидетельствующую об участии общества совместно со своими контрагентами в согласованных действиях, направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС, без реального движения товаров от данных контрагентов, а также о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Ссылки общества на неподтвержденность материалами дела фактов отсутствия контрагентов по месту нахождения, непредставления либо представления "нулевой" бухгалтерской отчетности и выполнения печатей на спорных документах не подлинными печатями поставщиков противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Вышеуказанные факты подтверждены представленными инспекцией в дело надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы, касающийся отсутствия у общества возможности проверить соответствие подписей должностных лиц контрагентов, не подтвержден. При этом проведение экспертизы не является единственным способом проверки данного обстоятельства. Как усматривается из материалов дела, общество, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов, впоследствии, располагая лишь копиями приказов о назначении их директоров, каких-либо попыток связаться с указанными руководителями не предприняло.

Арбитражный суд в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", должен дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив с учетом вышеприведенной позиции совокупность представленных инспекцией доказательств в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о предоставлении налоговых вычетов по спорным контрагентам.

С учетом изложенного сам по себе довод апелляционной жалобы, о том, что у общества не было оснований и возможности проверять подлинность печатей и факт изготовления документов на разных принтерах не влечет отмены решения в оспариваемой части. Указанные факты, установленные в ходе проведенной по поручению налогового органа экспертиза, являются одними из доказательств, которые наряду с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствуют о правомерности позиции инспекции.

В свою очередь, общество обоснованность применения налоговых вычетов не подтвердило, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о реальности осуществленных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами и проявления должной осмотрительности при совершении с ними сделок в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что комплексной экспертизой установлен общий источник происхождения имеют только счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО "Балмер" и ООО "ИнвестСоцПром" необоснован, поскольку в заключении экспертизы указано, что идентичное электронное форматирование имеют счета-фактуры не только указанных организаций, но и ООО "Фаворит", ООО "Юнистек-трейд" и ООО "Оптим Групп". Экспертом установлено, что счета-фактуры от всех вышеперечисленных контрагентов изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены изменения реквизитов организации-продавца и ФИО руководителя. Кроме того, эти документы согласно заключению имеют общий источник происхождения.

Ссылка заявителя на протокол допроса Сафронова К.Н., являющегося учредителем и директором ООО "Фаворит", подтвердившего, по мнению общества, взаимоотношения с ООО "Фаварит-Продукт" подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае на вопросы, касающиеся взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Фаворит", Сафронов К.Н., ничего определенного пояснить не смог.

Так, Сафронов К.Н. указал, что не знает того, при каких обстоятельствах заключались соответствующие договоры (место составления, сроки и условия выполнения, порядок расчетов, характер сделок); кто заключал и подписывал хозяйственные договоры; что являлось предметом хозяйственного договора; какие работы, услуги выполняло и оказывало ООО "Фаворит" для налогоплательщика; какой товар ООО "Фаворит" отгружало для ООО "Фаворит-Продукт"; является ли ООО"Фаворит" производителем или поставщиком товара (работ, услуг) для ООО "Фаворит-Продукт"; каким образом, где и на основании каких документов осуществлялась передача товара (работ, услуг). Кроме того, как пояснил Сафронов К.Н., ему знаком руководитель налогоплательщика Астафуров В.Ю., а ООО "Фаворит-Продукт" является контрагентом-поставщиком для ООО "Фаворит". Однако согласно представленным заявителем документам налогоплательщик является покупателем товара у ООО "Фаворит".

Подлежит отклонению и ссылка общества на то, что спорные контрагенты в период взаимоотношений с обществом производили исчисление НДС в налоговых декларациях, поскольку данное обстоятельство о надежности данных контрагентов как добросовестных налогоплательщиков не свидетельствует. Как следует из отчетности указанных лиц, суммы к уплате в бюджет по итогам квартала составляли от 1 724 рублей до 8 372 рублей. При этом после завершения взаимоотношений с обществом спорные контрагенты соответствующую налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представляли.

Довод заявителя, что инспекцией не доказана не подлинность печатей, имеющихся на первичных документов, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из заключения эксперта следует, что оттиски печатей ООО "ИнвестСоцПром" в представленных на экспертизу документах с указанием его реквизитов нанесены не печатью данной организации, образцы оттиска которой представлены на экспертизу, а с помощью другой печати.

Ссылка общества на показания допрошенного в суде первой инстанции ветеринарного врача Привалова В.А, который, по мнению заявителя, был свидетелем спорных поставок, является необоснованной.

Судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа о том, что пояснения данного лица не подтверждают того, что он был свидетелем поставки товара именно от спорных, а не от других поставщиков, которые доставляли товар в адрес ООО "Фаворит-Продукт".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии" продукты животноводства должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов утверждены приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных, а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения (пункт 1.1 Правил).

Соответственно, положения вышеуказанных правил распространяются не только на ветеринарные станции, но и на юридических лиц, осуществляющих заготовку, хранение, переработку и реализацию продуктов животного происхождения, а именно на ООО "Фаворит-Продукт".

С учетом изложенного ссылка свидетеля на данные Правила является необоснованной.

Кроме того, из пояснений Привалова В. А. следует, что он в ООО "Фаворит-Продукт" проводил только документарный осмотр, то есть контролировал правильность заполнения всех необходимых граф в документах, представляемых обществу. При этом в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 11.12.2013, указанный свидетель подтвердил, что машины в адрес ООО "Фаворит-Продукт" приходили не опломбированы, в связи с чем подтвердить, что именно спорые поставщики доставляли товар было невозможно.

Таким образом, принимая во внимание, что Приваловым В.А. проводился только документарный осмотр поступившего товара, а также учитывая, что согласно его пояснениям лично он прибывший товар не осматривал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания данного лица не могут служить достоверным доказательствам поступления указанного товара именно от спорных контрагентов, а не от других лиц.

Довод общества о том, что склад-холодильник ООО "Росагро-Рязань" является местом склада поставщиков, отклоняется судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

Из представленных копий ветеринарных свидетельств усматривается, что данные свидетельства на товар от поставщиков ООО " ИнвестСоцПром", ООО "Юнистек-трейд" и ООО "Балмер" фактически выданы ГУ Горветстанция Рязансколй области для ООО "Росагро-Рязань". Согласно товарно-транспортным накладным, представленным обществом вместе с ветеринарными свидетельствами, товар фактически забирался не у спорных фирм-однодневок, а у ООО "Росагро-Рязань". При этом спорные фирмы документы, подтверждающие наличие арендуемых складов у ООО "Росагро-Рязань" не представили, по расчетному счету денежные средства от ООО "ИнвестСоцПром", ООО "Юнистек-трейд" и ООО "Балмер" в адрес ООО "Росагро-Рязань" не перечислялись.

Следовательно, товар забирался не у спорных контрагентов, а у ООО "Росагро-Рязань".

Ссылка заявителя жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Фаворит-Продукт" по платежному поручению от 26.02.2014 N 32 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 1000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2014 по делу N А62-5940/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Продукт" (214030, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35, ОГРН 1066731100457, ИНН 6730062466) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.02.2014 N 32.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов