Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2014 г. N Ф10-2625/14 по делу N А08-6970/2012

г.Калуга

13 августа 2014 г.

Дело N А08-6970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: от ответчиков: ООО "Движение" ОАО "РЖД"	Ерёмина А.А. (дов. б/н от 12.04.2012), Васнецова С.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ от 24.09.2012), Васнецовой Н.Ю. (дов. б/н от 16.07.2014), Олиничука Г.С. (дов. б/н от 16.07.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Движение" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А08-6970/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петрохим", ОГРН 1023101648800, ИНН 3123065420, (далее - ЗАО "Петрохим") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Движение", ОГРН 1023100510311, ИНН 3102015019, (далее - ООО "Движение"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, (далее - ОАО "РЖД") о признании недействительным договора N 3/334, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Движение" на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Движение", примыкающего к станции Крейда Юго-Восточной железной дороги, без согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Петрохим".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 (судья Полухин Р.О.) исковые требования ЗАО "Петрохим" удовлетворены. Договор от 2010 года N 3/334 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Движение", примыкающего к станции Крейда Юго-Восточной железной дороги, заключенный ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Движение", признан ничтожным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Движение" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали её доводы по изложенным мотивам.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление обоснованными и законными.

Представители ООО "РЖД", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Движение" и ЗАО "Петрохим", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ЗАО "Петрохим", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2010 году между ООО "Движение" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор N 3/334 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, и примыкающего к станции Крейда Юго-Восточной железной дороги.

Согласно п. 1, п. 2 договора эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 11 пути станции Крейда стрелочным переводом N 38, осуществляется локомотивом владельца. Границей подъездного пути является передний стык рамного рельса стрелочного перевода N 38 (маневровый светофор N 32 станции Крейда).

Ссылаясь на то, что сооружение - железнодорожный путь от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 1 протяженностью 1770 м. до тупиков, а также стрелочный перевод N 1, примыкающий к железнодорожному пути, принадлежащему ООО "Движение", является собственностью ЗАО "Петрохим", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 31-АБ 338584 от 24.01.2008, техническим паспортом, составленным Городским бюро технической инвентаризации г.Белгорода по состоянию на 30.11.2007, в связи с чем при подаче-уборке вагонов договор N 3/334 исполняется сторонами с использованием стрелочного перевода N 1, принадлежащего истцу, ЗАО "Петрохим" обратилось к ОАО "РЖД" с требованием N 0088 от 16.04.2012 об устранении указанных нарушений, которое не исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Считая договор N 3/334, заключенный ОАО "РЖД" и ООО "Движение" недействительным, заключенным без обязательного согласия истца, являющегося владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который используется ответчиками, ЗАО "Петрохим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно ст. 60 ФЗ Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, в случае, если имеются иные владельцы и пользователи железнодорожных путей необщего пользования, при заключении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и на подачу-уборку вагонов, помимо перевозчика и контрагента, необходимо получение их согласия на пропуск вагонов по их территории.

Судом установлено, что ЗАО "Петрохим" на основании договора от 18.07.2001 приобрело в собственность объект недвижимости - железнодорожный путь протяженностью 1770 м., расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Рабочая, 14 ( кадастровый номер 31:16:00:00:22367/3/23:1003/3), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись N 31-01/00-11/2001-558, и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости от 14.08.2001 серия 31 АА N 157054.

24.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области истцу повторно выдано свидетельство 31-АБ 338584 о государственной регистрации права собственности ЗАО "Петрохим" на объект права: сооружение - железнодорожный путь от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 1 до тупиков протяженностью 1770 м., расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Рабочая, 14, кадастровый номер 31:16:02 16 005:0018:022367- 00/003:1001/III, взамен свидетельства N 157054 серии 31 АА.

Право собственности ООО "Движение" на подъездной железнодорожный путь с кадастровым N 14:401:002:150005230, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Рабочая, 14, подтверждается свидетельством о регистрации права серии 31-АБ N 613503 от 30.03.2009.

Указанный подъездной железнодорожный путь ответчика примыкает к железнодорожным путям общего пользования ОАО "РЖД" стрелочным переводом N 38.

Кроме того, ЗАО "Петрохим" владеет на праве собственности земельным участком площадью 21729 кв.м, кадастровый номер 31:16:02 16 005:0018, расположенным по адресу г.Белгород, ул.Рабочая, 14, о чем в материалах дела имеется свидетельство о регистрации права собственности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая принадлежность на праве собственности ЗАО "Петрохим" указанных железнодорожных сооружений, примыкающих к железнодорожному пути, принадлежащему ООО "Движение", пришел к обоснованному выводу о невозможности ОАО "РЖД" осуществлять подачу-уборку вагонов в интересах ООО "Движение" без прохождения через стрелочный перевод N 1, являющийся собственностью истца.

При этом доводы заявителя о принадлежности ему на праве собственности стрелочного перевода N 1, как элемента железнодорожного пути, отклонены судом, как несоответствующие вступившим в законную силу судебным актам по ранее рассмотренным делам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2008 по делу N А08-3715/2008-29, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО "Движение" к ЗАО "Петрохим" о признании недействительным права собственности ЗАО "Петрохим" на объект недвижимого имущества - железнодорожный путь необщего пользования от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N1 до тупиков протяженностью 1770-м. (кадастровый номер 31:16:02:16:005:0018:022367-00/003:1001/III), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2001 N 31-01/00-11/2001-558, в части права собственности "от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 1".

При этом судом также установлено, что земельный участок площадью 21729 кв.м с кадастровым N 31:16:02 16 005:0018, расположенный под стрелочным переводом N 1, также является собственностью ЗАО "Петрохим".

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2008 по делу N А08-8001/07-3 производство по иску ООО "Движение" к ЗАО "Петрохим" о признании права собственности на железнодорожный путь (кадастровый номером 31:16:00:00:22367/3/23:1000/5) общей протяженностью 2249 п.м, находящийся по адресу: г.Белгород, ул.Рабочая, д.14, состоящий из самого пути и вспомогательных элементов - стрелочных переводов NN1-12, прекращено в связи с отказом ООО "Движение" от данного иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что действие оспариваемого договора нарушает права истца на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение его имуществом ввиду использования без согласия ЗАО "Петрохим" принадлежащих ему на праве собственности стрелочного перевода N 1 и земельного участка N 31:16:02 16 005:0018 для прохождения в адрес ООО "Движение" и обратно подвижного состава.

Из имеющихся в деле пояснений ОАО "РЖД", данным в суде первой инстанции, также следует, что перевозчик признает обязательную необходимость получения согласия истца при заключении оспариваемого договора на пропуск вагонов через часть принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного пути (стрелочный перевод N 1), что соответствует требованиям ст. 60 Устава железнодорожного транспорта. При этом ОАО "РЖД" ссылается на то, что до заключения спорного договора ООО "Движение" не предоставило информацию об использовании при исполнении договора части железнодорожного пути истца.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Движение" о приобщении к материалам дела новых доказательств, в том числе исправленного техпаспорта ГУ "Белоблинвентаризация", отклоняется судебной коллегией, поскольку надлежащие документальные доказательства, подтверждающие заявление такого ходатайства в суде первой инстанции, наряду с доказательствами невозможности представления указанных документов при разрешении настоящего спора по существу в суде области, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что защиту прав истца следовало осуществлять путем предъявления иска об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, в связи с чем, по мнению заявителя, истцом выбран ненадлежащий способ защиты по настоящему иску, также отклоняется судом округа.

Отношения сторон, связанные с использованием железнодорожных путей регулируются специальными законодательными нормами, закрепленными Уставом железнодорожного транспорта, который предусматривает особую форму договора контрагентов относительно эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования с обязательным получением согласия собственника железнодорожного сооружения на пропуск вагонов с использованием таких сооружений и земельного участка, на котором они расположены.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А08-6970/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева Н.Г.Сладкопевцева