Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 19АП-727/14

город Воронеж

29 апреля 2014 г.

Дело N А08-6970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Петрохим": 1) Еремина А.А., представителя по доверенности б/н от 07.05.2013, 2) Малютина М.С., представителя по доверенности б/н от 07.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Движение": Олийничука Г.С., представителя по доверенности б/н от 17.06.2011,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 по делу N А08-6970/2012 (судья Полухин Р.О.) по иску закрытого акционерного общества "Петрохим" (ИНН 3123065420, ОГРН 1023101648800) к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 1023100510311, ИНН 3102015019), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петрохим" (далее - ЗАО "Петрохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Движение", (далее - ООО "Движение", ответчик), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о признании недействительным договора N 3/334, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Движение" на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Движение", примыкающего к станции Крейда Юго-Восточной железной дороги, без согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Петрохим".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 исковые требования ЗАО "Петрохим" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Движение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Движение" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО "Петрохим" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "РЖД" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Движение" и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в 2010 году между ООО "Движение" и ОАО "РЖД" был заключен договор N 3/334 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ООО "Движение" и примыкающих к станции Крейда Юго-Восточной железной дороги.

Право собственности ЗАО "Петрохим" на железнодорожный путь длиной 1770 м подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 31-АБ 338584 от 24.01.2008 (л.д. 59 т. 1).

Ссылаясь на технический паспорт на сооружение - железнодорожный путь от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 1 протяженностью 1770 м до тупиков, составленного Городским бюро технической инвентаризации г.Белгорода по состоянию на 30.11.2007 (т.1 л.д. 60-65), истец указывает, что стрелочный перевод N 1, примыкающий к железнодорожному пути, принадлежащему ООО "Движение", также является собственностью ЗАО "Петрохим", в связи с чем, при подаче-уборке вагонов договор N 3/334 исполняется сторонами с использованием стрелочного перевода N 1, принадлежащего истцу.

Письмом (претензией) исх. N 0088 от 16.04.2012 истец обратился ОАО "РЖД" с требованием устранить вышеуказанные нарушения, однако ОАО "РЖД" претензионное письмо истца проигнорировало.

Полагая, что договор N 3/334 между ОАО "РЖД" и ООО "Движение" на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Движение", примыкающего к станции Крейда Юго-Восточной железной дороги (ЮВЖД), является недействительным как заключенный без согласия ЗАО "Петрохим" - владельца железнодорожного пути необщего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ООО "Движение" исковые требования не признал, указав, что ООО "Движение" является собственником железнодорожного пути с кадастровым N 14:401:002:150005230. К стрелочному переводу N 1 железнодорожного пути ООО "Движение" примыкает железнодорожный путь ЗАО "Петрохим". Путь ООО "Движение" примыкает к путям общего пользования станции Крейда ЮВЖД. Отношения между ООО "Движение" и истцом регулируются договором N 07/07/2006 от 01.07.2006 на оказание услуг по подаче - уборке вагонов. ООО "Движение" считает договор N 3/334 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Крейда ЮВЖД и принадлежащих ООО "Движение", заключенным в соответствие с требованиями законодательства и оснований для признания сделки недействительной не усматривает.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Установлено, что ЗАО "Петрохим" на основании договора от 18.07.2001 приобрело в собственность объект недвижимости - железнодорожный путь протяженностью 1770 м. Адрес (место нахождение данного объекта) Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 14, кадастровый номер 31:16:00:00:22367/3/23:1003/3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2001 сделана запись регистрации N 31-01/00-11/2001-558, и 14.08.2001 истцу выдано уполномоченным органом свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости (серия 31 АА N 57054).

24.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области истцу выдано свидетельство 31-АБ 338584 о государственной регистрации права собственности ЗАО "Петрохим" на объект права: сооружение - железнодорожный путь от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 1 до тупиков протяженностью 1770 м., адрес (местоположение) которого: Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 14, кадастровый номер 31:16:02 16 005:0018:022367-00/003:1001/III, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2001 сделана запись регистрации N 31-01/00-11/2001-558. В данном свидетельстве указано, что оно является повторным и выдано истцу взамен свидетельства N 157054 серии 31 АА от 14.08.2001.

ООО "Движение" является собственником подъездного железнодорожного пути с кадастровым N 14:401:002:150005230, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 14, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 31-АБ N 613503 от 30.03.2009. Указанный подъездной железнодорожный путь ответчика примыкает к железнодорожным путям общего пользования ОАО "РЖД" стрелочным переводом N 38.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В силу указанной нормы для подачи-уборки вагонов в адрес ООО "Движение" локомотивом ОАО "РЖД" между ОАО "РЖД" и ООО "Движение" должен быть заключен договор в соответствие с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно статье 60 ФЗ "Устава железнодорожного транспорта" отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, в случае, если имеются иные владельцы и пользователи железнодорожных путей необщего пользования, то при заключении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и на подачу - уборку вагонов, помимо перевозчика и контрагента, предусмотрено получение их согласия на пропуск вагонов по их территории.

Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельства о регистрации права собственности ЗАО "Петрохим" на земельный участок, расположенный по адресу г. Белгород, ул. Рабочая, 14, площадью 21729 кв.м, кадастровый номер 31:16:02 16 005:0018, свидетельства о регистрации права собственности ЗАО "Петрохим" на сооружение - железнодорожный путь от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 1 до тупиков протяженностью 1770 м, технического паспорта железнодорожного пути кадастровый номер 31:16:00:00:22367/3/23:1003/3, составленного Городским бюро технической инвентаризации г.Белгорода по состоянию на 30.11.2007 (т.1 л.д. 52-65), стрелочный перевод N 1, примыкающий к железнодорожному пути, принадлежащему ООО "Движение", является собственностью ЗАО "Петрохим", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" не может осуществлять подачу - уборку вагонов в адрес ООО "Движение" без прохождения через стрелочный перевод N 1, являющийся собственностью истца.

Доводы представителя ООО "Движение" о принадлежности ему на праве собственности стрелочного перевода N 1 как элемента железнодорожного пути опровергается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2008 по делу N А08-8001/07-3 по иску ООО "Движение" к ЗАО "Петрохим" о признании права собственности на железнодорожный путь с кадастровым номером 31:16:00:00:22367/3/23:1000/5, общей длиной 2249 п.м, находящийся по адресу: г.Белгород, ул.Рабочая, д.14, состоящий из самого пути и вспомогательных элементов - стрелочных переводов N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8, N9, N10, N11, N12, судом принят отказ ООО "Движение" от иска, производство по данному делу прекращено.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2008 по делу N А08-3715/2008-29 по иску ООО "Движение" к ЗАО "Петрохим" о признании недействительным права собственности ЗАО "Петрохим" на объект недвижимого имущества - железнодорожный путь от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N1 до тупиков протяженностью 1770 м. кадастровый номер 31:16:02:16:005:0018:022367-00/003:1001/III, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 24.01.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2001 сделана запись регистрации N 31-01/00-11/2001-558, в части права собственности "от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 1" в удовлетворении иска отказано.

Также установлено, что под стрелочным переводом N 1 расположен земельный участок площадью 21729 кв.м с кадастровым N 31:16:02 16 005:0018, который является собственностью истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений истца следует, что действие оспариваемого договора нарушает права истца, предусмотренные вышеуказанной нормой права. Нарушение выражается в виде прохождения подвижного состава в адрес ООО "Движение" и обратно через стрелочный перевод N 1 и земельный участок с кадастровым N 31:16:02 16 005:0018, без согласия истца, что нарушает право последнего на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение его имуществом.

Согласно пояснениям представителя ответчика ОАО "РЖД", данным в суде первой инстанции, оспариваемый договор должен был быть заключен с получением согласия ЗАО "Петрохим" на пропуск вагонов через часть принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного пути (стрелочный перевод N 1). Однако ООО "Движение" при заключении вышеуказанного договора с ОАО "РЖД" не предоставило информацию о том, что при исполнении договора локомотив ОАО "РЖД" будет использовать часть железнодорожного пути (стрелочный перевод N1), принадлежащую истцу. При наличии у ОАО "РЖД" до заключения оспариваемого договора информации о том, что локомотив ОАО "РЖД" будет использовать часть железнодорожного пути истца, ОАО "РЖД" согласно статье 60 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" заключило бы вышеуказанный договор только при получении согласия истца на пропуск вагонов через его железнодорожный путь.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Петрохим".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Движение" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в суде апелляционной инстанции ООО "Движение" ходатайствовало о приобщении к материалам дела технического паспорта сооружения - подъездного железнодорожного пути протяженностью 2815-м, кадастровый номер 31:16:02 16 005:0039:14:401:002:150 005230 (предыдущий кадастровый номер 31:16 02 16 005:0039:022367-00/003:1001V), составленного Белгородским отделением Белгородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 03.12.2008.

При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Движение" ссылалось на технический паспорт железнодорожного пути, выполненный Белгородским городским филиалом ГУ "Белоблинвентаризация", в котором стрелочный перевод N 1 был указан, как входящий в состав железнодорожного пути ответчика.

ЗАО "Петрохим", не согласившись с указанными в техпаспорте сведениями, обратилось в ГУ "Белоблинвентаризация" за разъяснениями, на которые начальник Белгородского городского филиала ГУ "Белоблинвентаризация" сообщил, что по заявлению ООО "Движение" от 04.02.2008 был подготовлен технический паспорт на сооружение - подъездной ж/д путь протяженностью 2249 м с кадастровым номером 31:16 02 16 005:0039:022367-00/003:1001V, в котором ошибочно указаны стрелочные переводы (1-12), в связи с чем, был подготовлен новый технический паспорт без указания стрелочных переводов.

Вместе с тем, ООО "Движение" исправленный техпаспорт, изготовленный Белгородским городским филиалом ГУ "Белоблинвентари-зация", при рассмотрении дела суд первой инстанции не представило, а представило в суд апелляционной инстанции техпаспорт, изготовленный Белгородским отделением Белгородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", который не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность его представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления его суду первой инстанции не представлено, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение тайны совещания судей судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, поскольку из аудиозаписи протокола судебного заседания от 25.12.2013 следует, что суд удалялся в совещательную комнату для принятия решения. Замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавал, иных доказательств не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания считать тайну совещания суда нарушенной.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом решении не указано, что производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-7265/2012, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 по делу N А08-6970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая