Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2014 г. N Ф10-2355/14 по делу N А23-4069/2013

г.Калуга

30 июля 2014 г.

Дело N А23-4069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	не явились, извещены надлежаще, Заяц О.В. (дов. б/н от 19.08.2013), Лызиной Е.А. (дов. б/н от 01.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тепличный Комплекс Белогорья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А23-4069/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепличный Комплекс Белогорья", ОГРН 11231223009206, ИНН 3123301211, (далее - ООО "Тепличный Комплекс Белогорья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплицЭнергоСтрой-проект", ОГРН 107401101877, ИНН 4011014450. (далее - ООО "ТеплицЭнергоСтрой-проект") о взыскании 428 571 рубля 50 копеек неосновательного обогащения и 42 723 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Тепличный комплекс Белогорья" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ТеплицЭнергоСтрой-проект" доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Тепличный Комплекс Белогорья" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ТеплицЭнергоСтрой-проект", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2012 ООО "Тепличный Комплекс Белогорья" произведен платеж на сумму 500 000 руб. в адрес ответчика на основании платежного поручения N 26 с указанием в качестве назначения платежа "аванс на выполнение проектных работ по договору N 12-005 от 23.10.2012".

Ссылаясь на ошибочность перечисления указанной суммы, истец обратился к ООО "ТеплицЭнергоСтрой-проект" с претензией от 21.08.2013 N 84 о возврате этих денежных средств в срок до 03.09.2013.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии N 84, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Тепличный комплекс Белогорья" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование настоящего искового требования ООО "Тепличный Комплекс Белогорья" ссылалось на отсутствие надлежащим образом заключенного с ответчиком письменного договора на выполнение проектных работ и ошибочности перечисления в адрес ответчика денежных средств в спорной сумме.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен договор от 23.10.2012 N 12-005 на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав, по условиям которого ООО "ТеплицЭнергоСтрой-проект" (исполнитель) обязалось выполнить собственными или привлеченными силами работы, в том числе по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта: "Тепличный Комплекс Белогорья" ориентировочной площадью 14 га", расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п.Новосадовый.

Приложением N 3 к данному договору определен состав предпроектных работ общей стоимостью 500 000 рублей, при этом оплата этих работ производится путем перечисления авансового платежа заказчиком (ООО "Тепличный Комплекс Белогорья") на счет исполнителя в размере 500 000 рублей.

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие подписи истца на указанном договоре, ООО "Тепличный Комплекс Белогорья" совершены фактические действия, направленные на исполнение условий настоящего договора, а именно: финансирование проектных работ, выполняемых ответчиком, оказание содействия исполнителю путем передачи ему исходно-разрешительной документации, необходимой для проектирования, согласование заказчиком проектных решений и схемы генплана объекта, что подтверждается материалами электронной переписки сторон, имеющимися в деле.

Предоставленный ответчиком акт сдачи-приемки проектной продукции от 23.12.2012 N 47 в составе предпроектных работ на сумму 500 000 рублей, определенных в приложении N 3, истцом не подписан.

Однако фактическое получение и пользование истцом результатом работ, отраженным в указанном акте, подтверждается информацией, предоставленной Белгородским отделением N 8592 ОАО "Сбербанк России", согласно которой Бизнес-план инвестиционного проекта "Тепличный Комплекс Белогорья" ориентировочной площадью 14 га", схема генплана и демонстрационные материалы, разработанные ответчиком в рамках исполнения условий договора N 12-005, предоставлены ООО "Тепличный Комплекс Белогорья" в кредитное учреждение для оформления кредитного договора.

Из дела также усматривается, что истцом в Белгородское отделение N 8592 ОАО "Сбербанк России" был предоставлен подписанный ответчиком договор от 23.10.2012 N 12-005 на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав с соответствующими приложениями, заверенный печатью ООО "Тепличный Комплекс Белогорья".

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал спорные правоотношения сторон фактически сложившимися в рамках выполнения проектных работ в отношении объекта "Тепличный Комплекс Белогорья" ориентировочной площадью 14 га", расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п.Новосадовый.

Учитывая, что результат выполненных ответчиком предпроектных работ по изготовлению Бизнес-плана инвестиционного проекта спорного объекта фактически принят, использован истцом и передан им кредитному учреждению, а достаточные доказательства в опровержении данного факта в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ответчика, как исполнителя спорных работ, неосновательно обогатившимся за счет истца, правомерно отказав в удовлетворении настоящего иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что невыполнение ответчиком проектных работ на спорную сумму подтверждается имеющимися в деле письмами ООО "ТеплицЭнергоСтрой-проект" от 08.04.2013, от 23.08.2013, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

Из буквального толкования письма ответчика от 08.04.2013 не усматривается признание исполнителем факта не выполнения им работ по спорному объекту. При этом содержание письма от 23.08.2013 противоречит установленным судом обстоятельствам дела, в том числе свидетельствующим об использовании истцом результата выполненных ответчиком работ, которые заявителем не опровергнуты в установленном процессуальном порядке.

Ссылка истца на то, что перечисленные им денежные средства в качестве аванса предназначались за выполнение всех проектных работ на данном объекте, которые не были выполнены ответчиком, также отклоняется судом округа, как не соответствующая материалам дела.

Из представленного приложения N 3 к договору N 12-005 следует, что общая стоимость проектных работ составила 17 000 000 рублей, стоимость предпроектных работ, результатом которых являлся Бизнес-план (технологическая часть), составила 500 000 руб., которая и перечислена истцом в качестве авансового платежа ответчику.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами иной стоимости предпроектных работ в отношении объекта "Тепличный Комплекс Белогорья" ориентировочной площадью 14 га", которые фактически приняты истцом, в деле отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А23-4069/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева