|
14 августа 2014 г.
|
Дело N А14-2719/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Панченко С. Ю.
|
|
судей
|
Ермакова М.Н.
Чаусовой Е.Н.
|
|
при участии в заседании от:
|
|
|
Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Радуга"
(г.Воронеж, ул.25 Октября, дом 45, офис 318, ОГРН 1063667260623, ИНН 3666137282)
|
|
|
представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
|
|
Общества с ограниченной ответственностью " Янтарь"
(Воронежская область, г.Лиски, ул.Фестивальная, д.27, офис 1, ОГРН 1073652000630, ИНН 3652009918)
|
представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
|
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 (судья Шишкина В.М.) по делу N А14-2719/2014,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Радуга" (далее - ООО НПП "Радуга") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" ( далее - Третейский суд) от 21 февраля 2014 года по делу N ТСМ-36-1-2013 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь") 601 648 руб. 98 коп., в связи с неисполнением должником решения в добровольном порядке.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 требования ООО НПП "Радуга" удовлетворены: арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу N ТСМ-36-1-2013 от 21.02.2014 о взыскании с ООО "Янтарь" в пользу ООО НПП "Радуга" 601 648 руб. 98 коп.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Янтарь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Янтарь" и ООО НПП "Радуга" заключен договор на оказание услуг от 01.06.2013, в соответствии с условиями которого (пункт 5.2) все споры, возникшие между ними в ходе исполнения этого договора подлежат окончательному разрешению в Постоянно действующем третейском суде при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" "Международный арбитраж", в соответствии с его регламентом по месту выбора сторон.
ООО НПП "Радуга" обратилось с иском к ООО "Янтарь" в Третейский суд о взыскании задолженности по вышеуказанному договору оказания услуг от 01.06.2013, решением которого от 04.03.2014 требования ООО НПП "Радуга" удовлетворены в полном объеме.
Ввиду неисполнения ООО "Янтарь" вышеуказанного решения Третейского суда в добровольном порядке, ООО НПП "Радуга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление его о начавшемся процессе и формировании состава судей третейского суда, а также на незаконный состав судей, рассматривавших дело.
При этом заявитель считает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов дела N ТСМ-36-1-2013 из третейского суда, поскольку именно непосредственное исследование документальных доказательств, находящихся в нем, позволило бы суду установить вышеуказанные факты.
В силу статьи 159 Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются этими лицами и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит определения.
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 184 Кодекса арбитражный суд выносит определения, в том числе в виде протокольного определения, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 185 Кодекса в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания от 21.04.2014 и определения от 21.04.2014 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2719/2014 судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Янтарь" об истребовании материалов дела третейского суда N ТСМ-36-1-2013, о чем вынесено протокольное определение.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд посчитал, что представленные сторонами в обоснование своей позиции документальные доказательства являются достаточными для рассмотрения заявленного требования, в связи с чем отказал в истребовании материалов дела Третейского суда.
Довод заявителя жалобы о том, что до 17.02.2014 он не располагал информацией о возбуждении дела в Третейском суде и назначенных судебных заседаниях, в связи с чем не смог воспользовался своим правом участия в судебных заседаниях и избрания кандидатуры третейского судьи, был предметом исследования судом первой инстанции и получил надлежащую оценку с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08.
Как правильно указал суд, ООО "Янтарь", как сторона третейского соглашения, само не предприняло необходимых и достаточных мер для получения корреспонденции.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил, что определение о принятии искового заявления к производству третейского суда от 12.12.2013, Регламент Третейского суда, список судей были направлены сторонам и в том числе ООО "Янтарь" по юридическому адресу, но почтовая корреспонденция была возвращена отделением связи за истечением срока хранения 21.01.2014.
Судебные заседания, назначенные определениями Третейского суда, на 30.01.2014 и 07.02.2014 были отложены в связи с неявкой представителя ООО "Янтарь" и отсутствием сведений о его надлежащем уведомлении.
Вместе с тем в последующих судебных заседаниях (17 и 21 февраля 2014 года), состоявшихся по делу, как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем жалобы, он принимал участие, заявлял ходатайства, представлял доказательства в обоснование своей позиции по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вы
