Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2014 г. N Ф10-2825/14 по делу N А14-2719/2014

г.Калуга

14 августа 2014 г.

Дело N А14-2719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Панченко С. Ю.
судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Радуга" (г.Воронеж, ул.25 Октября, дом 45, офис 318, ОГРН 1063667260623, ИНН 3666137282) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом Общества с ограниченной ответственностью " Янтарь" (Воронежская область, г.Лиски, ул.Фестивальная, д.27, офис 1, ОГРН 1073652000630, ИНН 3652009918) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 (судья Шишкина В.М.) по делу N А14-2719/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Радуга" (далее - ООО НПП "Радуга") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" ( далее - Третейский суд) от 21 февраля 2014 года по делу N ТСМ-36-1-2013 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь") 601 648 руб. 98 коп., в связи с неисполнением должником решения в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 требования ООО НПП "Радуга" удовлетворены: арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу N ТСМ-36-1-2013 от 21.02.2014 о взыскании с ООО "Янтарь" в пользу ООО НПП "Радуга" 601 648 руб. 98 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Янтарь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Янтарь" и ООО НПП "Радуга" заключен договор на оказание услуг от 01.06.2013, в соответствии с условиями которого (пункт 5.2) все споры, возникшие между ними в ходе исполнения этого договора подлежат окончательному разрешению в Постоянно действующем третейском суде при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" "Международный арбитраж", в соответствии с его регламентом по месту выбора сторон.

ООО НПП "Радуга" обратилось с иском к ООО "Янтарь" в Третейский суд о взыскании задолженности по вышеуказанному договору оказания услуг от 01.06.2013, решением которого от 04.03.2014 требования ООО НПП "Радуга" удовлетворены в полном объеме.

Ввиду неисполнения ООО "Янтарь" вышеуказанного решения Третейского суда в добровольном порядке, ООО НПП "Радуга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление его о начавшемся процессе и формировании состава судей третейского суда, а также на незаконный состав судей, рассматривавших дело.

При этом заявитель считает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов дела N ТСМ-36-1-2013 из третейского суда, поскольку именно непосредственное исследование документальных доказательств, находящихся в нем, позволило бы суду установить вышеуказанные факты.

В силу статьи 159 Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются этими лицами и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 184 Кодекса арбитражный суд выносит определения, в том числе в виде протокольного определения, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 185 Кодекса в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.04.2014 и определения от 21.04.2014 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2719/2014 судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Янтарь" об истребовании материалов дела третейского суда N ТСМ-36-1-2013, о чем вынесено протокольное определение.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд посчитал, что представленные сторонами в обоснование своей позиции документальные доказательства являются достаточными для рассмотрения заявленного требования, в связи с чем отказал в истребовании материалов дела Третейского суда.

Довод заявителя жалобы о том, что до 17.02.2014 он не располагал информацией о возбуждении дела в Третейском суде и назначенных судебных заседаниях, в связи с чем не смог воспользовался своим правом участия в судебных заседаниях и избрания кандидатуры третейского судьи, был предметом исследования судом первой инстанции и получил надлежащую оценку с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08.

Как правильно указал суд, ООО "Янтарь", как сторона третейского соглашения, само не предприняло необходимых и достаточных мер для получения корреспонденции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил, что определение о принятии искового заявления к производству третейского суда от 12.12.2013, Регламент Третейского суда, список судей были направлены сторонам и в том числе ООО "Янтарь" по юридическому адресу, но почтовая корреспонденция была возвращена отделением связи за истечением срока хранения 21.01.2014.

Судебные заседания, назначенные определениями Третейского суда, на 30.01.2014 и 07.02.2014 были отложены в связи с неявкой представителя ООО "Янтарь" и отсутствием сведений о его надлежащем уведомлении.

Вместе с тем в последующих судебных заседаниях (17 и 21 февраля 2014 года), состоявшихся по делу, как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем жалобы, он принимал участие, заявлял ходатайства, представлял доказательства в обоснование своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении ООО "Янтарь" о третейском разбирательстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих этот вывод суда, заявителем жалобы не представлено.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд не вправе отменить решение третейского суда в том случае, если сторона третейского разбирательства была должным образом уведомлена о дне разбирательства, представляла свои объяснения и если отсутствуют иные основания для отмены.

Довод заявителя жалобы о том, что при назначении третейских судей был нарушен Регламент Постоянно действующего третейского суда "Международный арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" также получил надлежащую оценку в оспариваемом определении суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.01.2014 председателем НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" Марковским С.В. утвержден Список судей постоянно действующего третейского суда "Междунароный арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров", в числе которых значатся судьи Татарович И.А., Тимашов А.П. и Шлабович С.В.

Именно в указанном составе судей Третейским судом было рассмотрено дело N ТСМ-36-1-2013.

Представленная заявителем копия списка арбитров, в котором отсутствует фамилия арбитра Тимашова А.П. является информацией, размещенной на сайте Международной комиссии по урегулированию неправительственных споров и не содержит дату, по состоянию на которую эта информация актуальна.

Кроме того, согласно материалам третейского разбирательства представитель ООО "Янтарь", участвуя в судебном заседании Третейского суда, отводов составу Третейского суда не заявлял, его компетенцию не оспаривал.

Довод ООО "Янтарь" о том, что избранный состав суда не мог обеспечить беспристрастное разрешение спора, поскольку третейские судьи Татарович И.А. и Шлабович С.В. являются управляющими партнёрами Адвокатского бюро "Шлабович, Татарович и партнёры", один из которых представлял интересы другого в суде общей юрисдикции, документально не подтвержден, и, как правильно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о заинтересованности данных судей в исходе рассматриваемого спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых арбитражный суд может отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 по делу N А14-2719/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова