Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2014 г. N Ф10-2479/14 по делу N А08-4691/2013

г.Калуга

7 августа 2014 г.

Дело N А08-4691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

Постановление изготовлено в полном обьёме 07.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: от ответчиков: от третьих лиц:	Боженко Ю.А. (дов. б/н от 12.05.2014), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Алексеева Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А08-4691/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Михаил Сергеевич, ИНН 312330695101, ОГРНИП 308312330100093, (далее - ИП Алексеев М.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шебекинский картон", ОГРН 1033104002304, ИНН 3120011786, (далее - ООО "Шебекинский картон"), обществу с ограниченной ответственностью "Донская гофротара", ОГРН 1046164028679, ИНН 6164227097, (далее - ООО "Донская гофротара") о взыскании в солидарном порядке 2 116 012 руб. 38 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства РЕНО (государственный регистрационный номер Р 633 ВМ 31) с полуприцепом (АК 9891 31) и 2 956 000 руб. упущенной выгоды, а также 45 000 руб. расходов на производство экспертизы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Попутная загрузка", ЗАО "Балтийская Целлюлоза", ИП Слапыгин В.И. и Слапыгин А.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 (судья Смоленский И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Поротиков А.И.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП Алексеев М.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, как незаконных.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Шебекинский картон" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Алексеева М.С., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО "Шебекинский картон", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2011 между ИП Слапыгиным В.И. (заказчик) и ИП Алексеевым М.С. (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, регулирующий взаимоотношения сторон, возникающие при организации и осуществлении по заявкам заказчика внутригородских и междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

Пунктами 2.1, 2.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя принимать предварительные заявки заказчика на перевозку и экспедирование грузов, а также обеспечивать перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок, оговоренной в п. 4 договора.

В силу п. 5.2 договора от 20.01.2011 при перевозке грузов представитель исполнителя обязан проверить соответствие укладки груза на транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства, а в случае выявленных нарушений в правилах укладки и крепления груза, угрожающих его сохранности, сообщить об этом заказчику.

24.01.2011 ИП Слапыгин В.И. (перевозчик) и ООО "Попутная загрузка" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность перевозчика силами водителя проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных несоответствиях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.

10.08.2011 ИП Слапыгин В.И. и ООО "Попутная загрузка" заключили договор-заявку N 333, согласно которой водитель (Слапыгин А.В.) должен осуществить перевозку груза (бумага в рулонах) на автомобиле, принадлежащем ИП Алексееву М.С., марки РЕНО (государственный регистрационный знак Р 633 ВМ 31 RUS) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АК 9891 31 RUS) по маршруту г.Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д.2 (грузоотправитель ООО "Донская Гофротара") - г.Шебекино, ул. Нежегольское шоссе, 2 (грузополучатель ООО "Шебекинский картон").

Водитель Слапыгин А.В. является работником истца на основании трудового договора N 6 от 16.01.2010.

12.08.2011 года при осуществлении данной перевозки по договору-заявке N 333 от 10.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Слапыгин А.В. совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства, что привело к повреждению перевозимого груза, а также транспортного средства с полуприцеп, принадлежащих истцу.

Считая, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине грузополучателя (ООО "Шебекинский картон"), не предоставившего документы о свойстве груза, и по вине грузоотправителя (ООО "Донская гофротара"), нарушившего технологию крепления и расположения груза при его погрузке, ИП Алексеев М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях ответственности перевозчика за сохранность груза, принятого им к перевозке, содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно п. 4, п. 5 ст. 10, п. 9, п. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, при этом грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В соответствии с п. 51, п. 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, перевозчик несет ответственность за контроль качества укладки и крепления груза независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Обязанность истца проверять соответствие укладки груза на транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства, а также сообщать грузоотправителю о замеченных несоответствиях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности установлена и условиями договора от 20.01.2011 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, во исполнение которого осуществлялась спорная перевозка на транспортном средстве, принадлежащем предпринимателю.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство по обеспечению безопасности движения и сохранению подвижного состава, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность за соблюдение правил безопасности при эксплуатации транспорта, с учетом сил, воздействующих на транспортное средство при движении; расчета полезной нагрузки на транспортное средство; распределения груза; и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела усматривается, что транспортная накладная N 00003441 от 11.08.2011 на спорную перевозку содержит отметку водителя Слапыгина А.В. о том, что "фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования соответствует требованиям".

При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что фактический способ погрузки товара в транспортное средство, а также его крепление произведены с нарушением предусмотренных требований к креплению груза данного вида.

Доказательств уведомления перевозчиком грузоотправителя об обнаружении каких-либо нарушений при погрузке и креплении перевозимого товара, угрожающих безопасности движения, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2011 опрокидыванию транспортного средства, принадлежащего истцу, предшествовал съезд транспортного средства в правый кювет, что привело к смещению общего центра тяжести автомобиля и приведению его в глубокий крен, в связи с чем опрокидывание транспортного средства после попадания его в кювет могло произойти с большой долей вероятности независимо от наличия в нем груза.

Кроме того, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2011 установлено, что водитель в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, без учета особенностей состояния транспортного средства, дорожных и метрологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не предпринял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не опровергнуты путем предоставления надлежащих доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции было предложено сторонам обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства истца (определение суда от 31.10.2013).

Однако соответствующие ходатайства о проведении по делу экспертного исследования лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не может рассматриваться как объективно (а не субъективно) непредотвратимое обстоятельство. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Поскольку заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчиков, в том числе связанных с нарушением способа крепления спорного груза, перевозимого на транспортном средстве ИП Алексеева М.С., непосредственно приведших к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого произошло повреждение автомобиля предпринимателя, учитывая отсутствие доказательств проявлении истцом, как лицом, оказывающим услуги по осуществлению профессиональной перевозки, той степени осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по безопасной перевозке груза, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками истца, связанными с повреждением транспортного средства, и действиями ответчиков, отказав в удовлетворении настоящего иска.

Довод заявителя жалобы о том, что вина ответчиков в произошедшем ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца, установлена заключением специалиста от 16.09.2011 ООО "Центр судебной экспертизы и информатики" был предметом исследования арбитражного суда и правомерно отклонен ввиду отсутствия в деле надлежащих документальных доказательств, в том числе: протокола осмотра места ДТП, оперативных материалов проверки дорожно-транспортного происшествия, в подтверждение данного вывода.

Ссылка предпринимателя на письмо от 14.03.2011 ООО "Шебекинский картон", направленное в адрес ООО "Балтийская целлюлоза", об изменении способа разгрузки машины на складе, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку установить из буквального толкования текста указанного письма, что оно относится к спорной перевозки груза, выполняемой водителем истца, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А08-4691/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева