Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 19АП-143/14

г. Воронеж

27 марта 2014 г.

Дело N А08-4691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Сергеевича: Котенева М.С., представителя по доверенности б/н от 10.01.2014,

от Слапыгина Анатолия Вадимовича: Слапыгина А.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Шебекинский Картон": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Донская гофротара": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Попутная загрузка": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Балтийская Целлюлоза": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Слапыгина Вадима Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 по делу N А08-4691/2013 (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Сергеевича (ИНН 312330695101, ОГРНИП 308312330100093) к обществу с ограниченной ответственностью "Шебекинский Картон" (ОГРН 1033104002304, ИНН 3120011786), обществу с ограниченной ответственностью "Донская гофротара" (ОГРН 1046164028679, ИНН 6164227097) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Попутная загрузка", закрытого акционерного общества "Балтийская Целлюлоза", индивидуального предпринимателя Слапыгина Вадима Ивановича, Слапыгина Анатолия Вадимовича, о взыскании ущерба и упущенной выгоды после ДТП,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексеев Михаил Сергеевич (далее - ИП Алексеев М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Шебекинский Картон" (далее - ООО "Шебекинский картон", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Донская гофротара" (далее - ООО "Донская гофротара", ответчик) о взыскании в солидарном порядке 2 116 012 руб. 38 коп. - стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РЕНО-МАГНУМ г/н Р 633 ВМ 31, прицепа АК 9891 31 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2011; 2 956 000 руб. - упущенной выгоды, 45 000 руб. - расходов на производство экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Попутная загрузка" (далее - ООО "Попутная загрузка", третье лицо), закрытое акционерное общество "Балтийская Целлюлоза" (далее - ЗАО "Балтийская Целлюлоза", третье лицо), индивидуальный предприниматель Слапыгин Вадим Иванович (далее - ИП Слапыгин В.И., третье лицо), Слапыгин Анатолий Вадимович (далее - Слапыгин А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Алексеева М.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Алексеев М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Алексеев М.С. ссылается на необоснованность не принятия судом первой инстанции во внимание письма ООО "Шебекинский картон" б/н от 14.03.2013 об изменении способа разгрузки машин на его складе, а также заключения специалиста N 001 АТ ОТ 16.09.2011. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на неполное исследование арбитражным судом области всех представленных в материалы дела доказательств.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Алексеева М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Слапыгин А.В. также ссылался на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу полагал подлежащей удовлетворению.

Ответчик ООО "Шебекинский картон" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела), а также через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик ООО "Донская гофротара" явку представителя в настоящее судебное заседание также не обеспечил, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (диск приложен к материалам дела).

Третьи лица ООО "Попутная загрузка", ЗАО "Балтийская Целлюлоза", ИП Слапыгин В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц ООО "Попутная загрузка", ЗАО "Балтийская Целлюлоза", ИП Слапыгина В.И. о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное ООО "Шебекинский картон" ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Алексеева М.С. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.01.2011 между ИП Слапыгиным В.И. (заказчик) и ИП Алексеевым М.С. (исполнитель) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникающие при организации и осуществлении по заявкам заказчика внутригородских и междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.6 данного договора исполнитель обязан принимать предварительные заявки заказчика на перевозку и экспедирование грузов, а также обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок, оговоренной в статье 4 настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора от 20.01.2011 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом стороны установили, что представитель исполнителя обязан проверить соответствие укладки груза на транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства, а также сообщить заказчику о замеченных нарушениях в правилах укладки и крепления груза, угрожающих его сохранности.

По требованию водителя заказчик обязан устранить обнаруженные нарушения в укладке и креплении груза. Заказчик обязан также обеспечить соблюдение указаний водителя относительно укладки и крепления груза представителями грузоотправителя, ответственными за погрузку груза (пункт 5.4 настоящего договора).

24.01.2011 ИП Слапыгин В.И. (перевозчик) заключил с ООО "Попутная загрузка" (заказчик) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 настоящего договора).

В пункте 2.3 данного договора сторонами предусмотрена обязанность исполнителя силами водителя проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных несоответствиях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.

10.08.2011 ИП Слапыгин В.И. и ООО "Попутная загрузка" заключили договор-заявку N 333, на основании которой водитель Слапыгин А.В. должен был осуществить перевозку груза (бумага в рулонах) на автомобиле РЕНО с государственным регистрационным знаком Р 633 ВМ 31 RUS с полуприцепом с государственным регистрационным знаком АК 9891 31 RUS по маршруту г.Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д.2 (ООО "Донская Гофротара", грузоотправитель) - г.Шебекино, ул. Нежегольское шоссе, 2 (ООО "Шебекинский картон", грузополучатель).

Водитель Слапыгин А.В. на основании трудового договора N 6 от 16.01.2010 являлся работником ИП Алексеева М.С.

12.08.2011 года при осуществлении указанной перевозки во исполнение договора-заявки N 333 от 10.08.2011 на автодороге Белгород-Волоконовка 81 км. + 600 м. водитель Слапыгин А.В. совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортное средство, полуприцеп, принадлежащие истцу, а также перевозимый груз были повреждены.

По утверждению истца, данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате, с одной стороны - не предоставления ООО "Шебекинский картон" документов, содержащих сведения о свойстве груза, а с другой стороны - нарушения предусмотренной ГОСТ 21650-76, 21650-79 технологии крепления и расположения рулонов бумаги при ее погрузке сотрудниками ООО "Донская гофротара", так как погрузка рулонов производилась не вертикально в виде барабанов на поддонах с креплением, а "стоя" без поддонов и креплений, без пакетирования.

Ссылаясь на то, что ответчики ООО "Донская гофротара" и ООО "Шебекинский картон" обязаны возместить причиненные убытки, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

По мнению истца ИП Алексеева М.С., убытки в виде реального ущерба в размере 2 116 012 руб. 38 коп. и упущенной выгоды в размере 2 956 000 руб. были причинены ему в результате ДТП, произошедшего 12.08.2011 по причине нарушения технологии погрузки товара для осуществления его перевозки по договору-заявке N 333 от 10.08.2011.

При этом истец полагает, что указанные причины ДТП подтверждены заключением специалиста N 001 АТ от 16.09.2011 ООО "Центр Судебной Экспертизы и информатики" Логвинова В.П.

Кроме того, истец сослался на то, что нарушения требования ГОСТ 21650-76, 21650-79 при погрузке указанного груза произошли, в том числе по вине грузополучателя ООО "Шебекинский картон", которое письмом б/н от 14.03.2011 просило загружать рулоны только в горизонтальном виде (накатом), т.е. вопреки установленным нормам.

В свою очередь, ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований ИП Алексеева М.С., ссылаются на недоказанность их вины в причинении истцу убытков в результате произошедшего 12.08.2011 ДТП.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы деда доказательства, правомерно указал на необоснованность заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В параграфе 14 раздела 5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, закреплена обязанность шофера проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова, исходя из требований безопасности движения.

Данная обязанность водителя также закреплена в пункте 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), согласно которому перед началом и во время движения именно на водителе лежит обязанность контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 10, пунктам 9 и 11 статьи 11 Федерального Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, при этом грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В соответствии с пунктами 51, 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Исходя из анализа указанных норм, арбитражный суд области правомерно указал, что контроль качества укладки и крепления груза, на предмет обеспечения безопасности движения и сохранения подвижного состава, является обязанностью перевозчика (водителя), поскольку именно он является профессиональным участником процесса перевозки груза, и обязан быть в большей степени (нежели иные, вовлеченные в процесс перевозки стороны), компетентным в вопросах требований к загрузке транспортного средства и крепления в нем груза с надлежащим соблюдением правил безопасности при эксплуатации транспорта, с учетом сил, воздействующих на транспортное средство при движении, профиля дорожного покрытия; расчета полезной нагрузки на транспортное средство; распределения груза; устойчивости и центра тяжести транспортного средства.

Кроме того, обязанность истца ИП Алексеева М.С. проверять соответствие укладки груза на транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства, а также сообщать грузоотправителю о замеченных несоответствиях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности, в том числе установлена договором от 20.01.2011 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, во исполнение которого осуществлялась перевозка, при которой произошло ДТП, причинившее истцу заявленные убытки.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела товарно-транспортную накладную N 3441 от 11.08.2011 и транспортную накладную N 00003441 от 11.08.2011, обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств факта уведомления перевозчиком грузоотправителя об обнаружении водителем каких-либо нарушений при погрузке и креплении рулонов картона.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно отметил, что в разделе 6 транспортной накладной N 00003441 от 11.08.2011 указано, что "фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования соответствует требованиям", что подтверждено подписью водителя Слапыгина А.В.

При этом представленными истцом доказательствами не подтверждается фактический способ погрузки товара в транспортное средство, его крепления.

Протокол осмотра места ДТП в материалы дела не представлен.

На запрос суда о предоставлении материалов дела о произошедшем ДТП начальник ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино в письме от 25.11.2013 N 13032 указал, что истребуемые материалы в названном подразделении отсутствуют.

В то же время, в приведенном заключении специалиста содержится вывод о том, что основной причиной происшествия является отсутствие крепления перевозимого груза в кузове полуприцепа автомобиля Рено Магнум, а попадание колес автомобиля в дефекты дорожного покрытия явилось лишь условием наступления ДТП.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленное истцом заключение специалиста N 001 АТ от 16.09.2011 ООО "Центр Судебной Экспертизы и информатики" Логвинова В.П. в порядке статей 67, 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, обоснованно указал, что согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2011, опрокидыванию транспортного средства предшествовал съезд транспортного средства в правый кювет. Данный факт не учтен специалистом при формулировании выводов о причинах опрокидывания автомобиля.

Как указывали ответчики в ходе судебного разбирательства, расположенные вдоль дорог кюветы представляют собой ямы, необходимые для стока воды. Соответственно, когда колесо или колеса автомобиля опускаются в кювет, общий центр тяжести смещается снаружи, при таких обстоятельствах автомобиль оказывается в неуравновешенном состоянии, и даже небольшой импульс боковой силы вызывает глубокий крен, а затем и опрокидывание из-за того, что мягкий грунт обочины препятствует боковому скольжению.

Таким образом, опрокидывание транспортного средства после попадания его в кювет может произойти с большой долей вероятности независимо от наличия в нем груза.

Кроме того, арбитражный суд области правомерно отметил, что, формулируя приведенный вывод, специалистом не учтено, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2011 установлено, что водитель в нарушение пункта 10.1. ПДД вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, без учета особенностей состояния транспортного средства, дорожных и метрологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не предпринял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2013 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения причин ДТП и повреждения транспортного средства истца.

Однако, соответствующего ходатайства от сторон не поступило (статьи 65, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчиков, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на письмо ООО "Шебекинский картон" без номера от 14.03.2011 года, адресованное ООО "Балтийская целлюлоза", является несостоятельной, поскольку невозможно определить относимость указанного письма к перевозке груза от ООО "Донская гофротара" к ООО "Шебекинский картон" 12.08.2011.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Алексеева М.С.

Поскольку ИП Алексеев М.С. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 16 800 рублей (чек-ордер Белгородского отделения N 8592 филиал N 1 операция 70 от 24.12.2013), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 800 рублей подлежит возврату ИП Алексееву М.С. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 по делу N А08-4691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Алексееву Михаилу Сергеевичу (ИНН 312330695101, ОГРНИП 308312330100093) справку на возврат из федерального бюджета 14 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Белгородского отделения N 8592 филиал N 1 операция 70 от 24.12.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.И. Поротиков