Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2014 г. N Ф10-2565/14 по делу N А64-4225/2013

г. Калуга

04 августа 2014 г.

Дело N А64-4225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "04" августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Киселевой О.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца: КУМИ Администрации города Тамбова	Представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Тамбовская областная организация Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"	Представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьего лица: УФС госрегистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области	Представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А64-4225/2013

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" о взыскании пени за период с 11.09.2010 по 12.03.2013 в сумме 220 123 руб. 68 коп.

В свою очередь, ТОО ООО "ВОИ" обратился со встречным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова о признании договора аренды N 460/3 от 20.09.2011 заключенным с момента его государственной регистрации, в связи с чем отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова о взыскании пени по договору аренды N 460/3 от 20.09.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 с ТОО ООО "ВОИ" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова взыскано 220 123 руб. 68 коп. - пени за период с 11.09.2010 по 12.03.2013. В удовлетворении встречных исковых требований ТОО ООО "ВОИ" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ТОО ООО "ВОИ" пени в размере 3 201 руб. 58 коп. за период с 11.09.2010 по 10.10.2011 г. отменено и в удовлетворении требований в этой части отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 216 922 руб. 10 коп. пени за период с 10.10.2011 по 12.03.2013 г. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводом судов обеих инстанций, ТОО ООО "ВОИ" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить, взыскав пени в размере 144 993 руб. 81 коп. за период с 11.10.2011 по октябрь 2012 года.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в судебное заседание не явились.

От ТОО ООО "ВОИ" поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии его представителя. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.09.2011 г, на основании постановления Администрации города Тамбова от 15.09.2011 N 6551 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (ранее - комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации города Тамбова) и ТОО ООО "ВОИ" был заключен договор N 460/3 аренды муниципального нежилого помещения N 10, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 14, сроком до 14.09.2016.

Фактически вышеуказанное нежилое помещение находится в аренде у ответчика с 1997, впоследствии договор аренды был перезаключен на новый срок, а также заключались дополнительные соглашения о его пролонгации.

Дополнительным соглашением от 08.10.2010 г. стороны изменили размер арендуемой площади, которая стала 47,90 кв. м. и порядок расчета арендной платы.

Согласно условий договора аренды от 20.09.2011 N 460/3 арендная плата за пользование вышеуказанным объектом недвижимости за текущий месяц вносится до 10-го числа текущего месяца.

Ссылаясь на то, что ТОО ООО "ВОИ" условия договора по своевременному внесению арендных платежей не исполнялись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указывая на то, что договор заключенный на срок более года, вступает в силу с даты его государственной регистрации, ТОО ООО "ВОИ" обратилась со встречным иском.

Кассационная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, отношения между сторон вытекают из договора аренды. Следовательно, в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны надлежащим образом исполнять все условия договора N 460/3 от 20.09.2011 г.

Факт передачи ТОО ООО "ВОИ" арендованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору аренды, имущество передано арендатору в удовлетворительном состоянии, без каких-либо недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

В период действия договора, арендатор также не уведомлял арендодателя о недостатках сданного в аренду помещения.

Таким образом, исполнив свое обязательство по передаче имущества, истец вправе требовать ответного исполнения в виде уплаты арендных платежей, которые за текущий месяц, по условиям договора, подлежат оплате до 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 5.2 договора размер арендной платы в период действия договора может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок или Методики расчета арендной платы, устанавливаемых в соответствии с решением Тамбовской городской Думы, и принимается арендатором в безусловном порядке. Все расчеты арендной платы были подписаны ответчиком без разногласий.

При этом арендная плата ответчиком не уплачивалась, в связи с чем на основании п. 6.2.1. договора начислена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки, за период с 11.09.2010 по 12.03.2013, сумма которой составила 220 123 руб. 68 коп.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании пени за период с 11.09.2010 по 10.10.2011 г, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание договорной неустойки за период, предшествующий заключению договора.

Оснований, освобождающих ответчика от договорной ответственности, за период с 10.10.2011 по 12.03.2013 не имеется, поэтому пеня в размере 216 922 руб. 10 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы последствиям неисполнения обязательства, поскольку такие требовании, в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" подлежат рассмотрению в суде первой инстанции.

Аналогичные положения содержатся и п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 432, 606, 607 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судами обоснованно отказано в удовлетворении встречного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 г. по делу N А64-4225/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков