Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2014 г. N Ф10-2447/14 по делу N А14-9668/2013

г. Калуга

13 августа 2014 г.

Дело N А14-9668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоляра Вадима Леонидовича на решение арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 (судья Шулепова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Ушакова И.В.) по делу N А14-9668/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новомакаровское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Стрелец" (далее - ответчик) о взыскании 625 840,5 руб. задолженности по договору купли-продажи N С-22/св от 11.10.2012.

Определением арбитражного суда от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен участник и кредитор ООО "Стрелец" - Смоляр Вадим Леонидович.

Решением арбитражного суда от 24.12.2013 исковые требования ООО "Новомакаровское" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смоляр В.Л. указывает на необоснованность судебных актов. Полагает, что судебные акты были вынесены без учета всех существенных обстоятельств дела; выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материально и процессуального права. Просит отменить решение и постановление и отправить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Смоляра В.Л. и ООО "Стрелец", подержавших доводы жалобы, обсудив кассационную жадобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции Смоляр В.Л., сослался на отсутствие реального исполнения сторонами условий договора, указывал, что договор был заключен без намерения его реального исполнения, т.е. совершена мнимая сделка.

В подтверждение своих доводов он ходатайствовал перед судом об истребовании у ООО "Стрелец" и ООО "Новомакаровское" подлинных первичных документов, подтверждающих, кроме факта заключения договора, факт перемещения товара, документов подтверждающих частичную оплату товара, т.к. объем его является значительным, а сам товар является сельскохозяйственной культурой, которую необходимо было вырастить и убрать, а потом сдать на переработку.

Являясь участником ООО "Стрелец" с долей в 50% уставного капитала, он лишен был возможности представить соответствующие документы, т.к. руководитель ООО "Стрелец" фактически лишил его такой возможности, о чем свидетельствуют соответствующие судебные акты приобщенные к материалам настоящего дела. Из этих судебных актов следует, что на руководителя ООО "Стрелец" была возложена обязанность предоставить Смоляру В.Л., как участнику общества запрашиваемую документацию.

Смоляр В.Л. в ходе апелляционного разбирательства, также указывал, что представитель ООО "Стрелец", действующий на основании доверенности, и признавший исковые требования ООО "Новомакаровское", одновременно являлся представителем ООО "Новомакаровское" по другим делам, ввиду того, что руководитель ООО "Стрелец" в свое время являлся единственным участником ООО "Новомакаровское".

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции указал следующее.

ООО "Новомакаровское" поставило товар по договору ООО "Стрелец", ответчик свои обязательства по оплате стоимости полученного товара, частично исполнил в размере 100 000 руб., что свидетельствует о реальном исполнении сделки и намерении сторон создать правовые последствия.

Суд также указал, что ООО "Новомакаровское" производится взыскание задолженности за фактически поставленное количество сахарной свеклы. И кроме этого, в представленном в материалы дела отзыве на иск, ООО "Стрелец" заявленную сумму иска в размере 625 840,5 руб., признало и не оспаривает. При этом ответчик пояснил, что отсутствует возможность погасить задолженность ввиду отсутствия денежных средств, задолженность будет погашена в процессе осуществляемой деятельности.

Суд принял заявление о признании иска, и пришел к выводу, что данную сделку невозможно признать мнимой, так как по ней было произведено частичное исполнение.

Суд также указал, что в соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что ООО "Стрелец" полученную от ООО "Новомакаровское" по договору N С-22/св от 11.10.2012 сахарную свеклу продал ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод" по договору N002 2012/Б от 19.09.2011, что подтверждается актом приема-передачи продукции за период 11.10.2012 по 20.10.2012.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы сделаны судами преждевременно, без исследования юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 ст.66 АПК РФ).

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6 ст. 66 АПК РФ).

Следовательно, суду необходимо было дать оценку доводам Смоляра В.Л. о невозможности представления соответствующих доказательств, и разрешить ходатайство об истребовании соответствующих доказательств.

Согласно частям 2, 3, 3.1 ст.70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 4 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Следовательно, суду необходимо было с учетом доводов участника и кредитора ООО "Стрелец" о мнимом характере сделки, о сокрытии соответствующих доказательств, исследовать доказательства сторон на общих основаниях, а не ограничиваться признанием долга ответчиком.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Делая вывод о частичной оплате ООО "Стрелец" поставленной сахарной свеклы, суды ограничились актом сверки, в котором не отражены реквизиты платежного документа подтверждающего данный факт. Поэтому суду необходимо было установить наличие данного документа.

Делая вывод о факте дальнейшей реализации товара, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу, что именно товар, приобретенный у ООО "Новомакаровское" был реализован ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод".

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства судами не исследовался факт участия руководителя ООО "Стрелец" в органах управления ООО "Новомакаровское", и возможное его воздействие на результаты сделки

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не в полной мере исследованы и установлены юридически значимые факты, влияющие на установление характера и содержание спорного правоотношения, поэтому судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Виду выше изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать доводы лиц участвующих в деле, установить характер и содержание спорного правоотношения, и правильно применить нормы права.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А14-9668/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова