Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 19АП-783/14

г. Воронеж

10 апреля 2014 г.

Дело N А14-9668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от Смоляра Вадима Леонидовича: Мамаева И.Я., представителя по доверенности N 77 АБ 1567359 от 21.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Новомакаровское": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Стрелец": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоляра Вадима Леонидовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 по делу N А14-9668/2013 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новомакаровское" (ОГРН 1063604010942, ИНН 3609005177) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ОГРН 1026800956797, ИНН 6803070630) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Смоляра Вадима Леонидовича о взыскании 625 840 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новомакаровское" (далее - ООО "Новомакаровское", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец", ответчик) о взыскании 625 840 руб. 50 коп. задолженности по договору купли-продажи N С-22/св от 11.10.2012.

Определением арбитражного суда области от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Смоляр Вадим Леонидович (далее - Смоляр В.Л., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 исковые требования ООО "Новомакаровское" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смоляр В.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Смоляр В.Л. ссылается на неверную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. По мнению заявителя, арбитражный суд области необоснованно признал доказанным факт реального исполнения договора N С-22/св от 11.10.2012 и отклонил его довод о мнимости данной сделки.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с представлением Смоляром В.Л. дополнений к апелляционной жалобе и отсутствием доказательств их направления сторонам.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смоляра В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Стороны ООО "Новомакаровское" и ООО "Стрелец" явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Смоляра В.Л., исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоляра В.Л. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.10.2012 года между ООО "Новомакаровское" (продавец) и ООО "Стрелец" (покупатель) был заключен договор N С-22/св, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок сахарную свеклу урожая 2012 года, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 настоящего договора).

В пункте 1.2 данного договора стороны определили, что количество, ассортимент, стоимость, срок поставки и срок оплаты товара, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора N С-22/св от 11.10.2012 покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом не противоречащим действующему законодательству.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

20.10.2012 года ООО "Стрелец" и ООО "Новомакаровское" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли - продажи N С-22/св от 11.10.2012, которым изменено Приложение N 1 от 11.10.2012 (спецификация) к договору купли - продажи N С-22/св от 11.10.2012, изложено в следующей редакции: сахарная свекла - зачетный вес 942,650 тонн, на сумму 725 840 руб. 50 коп. Срок поставки до 20.10.2012, срок оплаты до 01.01.2013. Также изменен пункт 6.2 договора купли - продажи N С-22/св от 11.10.2012 и изложен в следующей редакции: "п. 6.2 споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области".

Во исполнение указанного договора (с учетом дополнительного соглашения) по товарной накладной N 36 от 20.10.2012 истец поставил ответчику сахарную свеклу в количестве 942,650 тонн по ГОСТу N52647-2006 на общую сумму 725 840 руб. 50 коп., из них несоответствующую стандартам и ГОСТу 132,855 тонн.

ООО "Стрелец" свои обязательства по оплате стоимости полученного товара исполнило частично в размере 100 000 руб., в результате чего у него перед ООО "Новомакаровское" образовалась задолженность, которая по расчетам истца составила 625 840 руб. 50 коп.

23.05.2013 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ООО "Стрелец" перед ООО "Новомакаровское" имеется задолженность в размере 625 840 руб. 50 коп.

24.05.2013 ООО "Новомакаровское" направило в адрес ООО "Стрелец" предарбитражную претензию с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи N С-22/св от 11.10.2012 в течение 10 банковских дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик письмом от 03.06.2013 в ответ на претензию сообщил, что не имеет возможности исполнения договора ввиду отсутствия денежных средств, сделал предложение "об отступном".

Истец письмом от 20.06.2013 отказался от предложения ответчика о заключении соглашений "об отступном", настаивал на оплате задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате переданного ему по договору купли-продажи N С-22/св от 11.10.2012 товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Новомакаровское" в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы о договорах поставки, которая является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N С-22/св от 11.10.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в пункте 3.1 договора N С-22/св от 11.10.2012 стороны согласовали, что покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО "Новомакаровское" во исполнение условий договора N С-22/св от 11.10.2012, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2012 к нему, произвело поставку 942,650 тонн сахарной свеклы на сумму 725 840 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной N 36 от 20.10.2012 и не оспорено ответчиком. При этом 132,855 тонн из поставленной свеклы не соответствовали ГОСТу N52647-2006.

ООО "Стрелец" оплатило поставленный истцом товар в размере 100 000 руб., в результате чего у него перед ООО "Новомакаровское" образовалась задолженность, которая в соответствии с актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и возражений, составила 625 840 руб. 50 коп. и размер которой ответчиком не оспорен в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в ответ на претензию истца об оплате образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара ООО "Стрелец" признало наличие данной задолженности и предложило отступное.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, оцененные в порядке статей 68, 71 АПК РФ, а также позиции сторон по данному спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции третье лицо Смоляр В.Л., как участник ООО "Стрелец", с долей в уставном капитале 50%, и конкурсный кредитор ООО "Стрелец" на основании заочного решения Дмитровского городского суда Московской области от 15.07.2013, вступившего в законную силу, заявил возражения относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие реального исполнения сторонами условий договора N С-22/св от 11.10.2012 и полагая, что настоящий договор был заключен без намерения его исполнения, в связи с чем, является мнимой сделкой.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что товар по договору N С-22/св от 11.10.2012 истцом был поставлен ответчику, ответчик свои обязательства по оплате стоимости полученного товара частично исполнил в размере 100 000 руб., что свидетельствует о реальном исполнении сделки и намерении сторон создать правовые последствия, а взыскиваемая задолженность образовалась за фактически поставленное количество сахарной свеклы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Стрелец" пояснило, что полученная от ООО "Новомакаровское" по договору N С-22/св от 11.10.2012 сахарная свекла была продана ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод" по договору N 002 2012/Б от 19.09.2011, что подтверждается актом приема-передачи продукции за период 11.10.2012 по 20.10.2012.

По запросу Арбитражного суда Воронежской области ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод" подтвердило заключение с ООО "Стрелец" договора N 002 2012/Б от 19.09.2011, а также представило заключенные между ними дополнительные соглашения к данному договору, графики передачи продукции, а также акты приема-передачи продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Смоляра В.Л. о мнимости и отсутствии реального исполнения договора N С-22/св от 11.10.2012.

С учетом изложенного, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления Смоляра В.Л. о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2012 к договору купли-продажи N С-22/св от 11.10.2012 и назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности его изготовления, поскольку экспертное исследование данного вопроса с учетом установленного факта реальной поставки истцом ответчику товара на истребуемую сумму не имеет правового значения и ведет к затягиванию процесса.

Суд апелляционной инстанции на данном основании также отказал в удовлетворении ходатайства Смоляра В.Л. о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2012 к договору купли-продажи N С-22/св от 11.10.2012 и назначении по делу судебной экспертизы.

Что касается заявления Смоляра В.Л. о фальсификации договора купли-продажи N С-22/св от 11.10.2012 и спецификации к нему (приложение N 1) и назначении по делу судебной экспертизы, заявленных в суде апелляционной инстанции, то судебная коллегия отказала в их принятии к рассмотрению с учетом требований статьи 268 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции они не заявлялись, доказательств уважительности причин невозможности их подачи в суд первой инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, допущенных, по его мнению, судом первой инстанции и выразившихся в некачественности аудиозаписи судебного заседания, поскольку невозможно установить причины направления арбитражным судом области судебного запроса в ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод", а также причины отказа Смоляру В.Л. в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с вновь поступившими документами в значительном объеме и заявления о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

При этом, судебной коллегией учтены разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также то, что основанием для принятия обжалуемого судебного акта послужили совсем не сведения, зафиксированные посредством аудиозаписи.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Смоляра В.Л.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 по делу N А14-9668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоляра Вадима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова И.В. Ушакова