Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2014 г. N Ф10-2409/14 по делу N А35-4077/2013

город Калуга

5 августа 2014 г.

Дело N А35-4077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЭкоТранс"	Вялых Е.В. - дов. от 09.01.2012, Терехова М.С. - дов. от 09.01.2014
от ответчика ТСХ "Созидатели"	не явилось, извещено

от третьего лица

МУП "Спецавтобаза по уборке не явилось, извещено

города Курска"

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ТСЖ "Созидатели" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу А35-4077/2013 и руководствуясь,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоТранс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ТСЖ "Созидатели" о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 452 руб. 48 коп. и 61 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 133 513 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Созидатели" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаконность отказа суда в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-6350/2013 по иску ТСЖ "Созидатели" к Администрации г. Курска о признании недействительным постановления Администрации г. Курска N 191 от 24.02.2009.

Также ответчик считает, что истец при определении стоимости услуг применил завышенные тарифы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Курска, утвержденных Решением Курского городского собрания от 19.07.2002 N 196-2-РС (действовало в спорный период), юридические и физические лица, иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории города Курска, а также жильцы индивидуальных домовладений обязаны проводить сбор образующихся отходов, обеспечивать их вывоз с периодичностью и в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 на полигон твердых бытовых отходов самостоятельно или путем заключения договора на вывоз ТБО и КГМ со специализированными предприятиями, производящими утилизацию и обезвреживание отходов.

Как следует из Приложений к Постановлению Администрации г. Курска Курской области от 24 февраля 2009 N 191 (в ред. постановления Администрации г. Курска от 28.12.2009 N 3778), сбор и транспортировка ТБО и КГМ осуществляется ежедневно.

На основании изложенного, ООО "ЭкоТранс" производит сбор, транспортировку ТБО и КГМ с контейнерных площадок в холодное и теплое время года ежедневно, в том числе, и из контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Серегина, 26, близлежащей к многоквартирному жилому дому N 24 по ул. Серегина в г. Курске, управляемому ТСЖ "Созидатели".

С учетом того, что ответчик в период с января 2011 года по декабрь 2012 года не оплачивал оказанные истцом услуги по сбору, транспортировке и размещению ТБО и КГМ, ООО "ЭкоТранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ТСЖ "Созидатели" неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за оказанные услуги в размере 133 452 руб. 48 коп. за период с января 2011 года по декабрь 2012 года и 61 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 30.05.2013, всего 133 513 руб. 65 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Согласно пп. д. п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491) содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, судом верно указано, что обязанность и ответственность за сбор твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора возложена на ответчика, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по ул. Серегина, 24 в г. Курске.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 по делу N А35-11524/2012 установлено, что 01.01.2004 между МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" (исполнитель) и жилищным товариществом собственников "Созидатели" (заказчик) был заключен договор б/н., предметом которого являлось планово-регулярная очистка бытовых отходов объектов заказчика своим транспортом и рабочей силой.

Решением от 11.10.2006 МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (дело N А35-3820/06 "г"); соответствующее сообщение опубликовано в Российской газете N 243 (4209) 28.10.2006. Определением от 07.02.2007 производство по делу N А35-3820/06 "г" прекращено, в связи с погашением собственником имущества должника требований его кредиторов.

По смыслу приведенных в ст. ст. 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) норм права, целью конкурсного производства являются: прекращение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица. Законом о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска", не предусмотрено ведение несостоятельным должником хозяйственной деятельности на этапе конкурсного производства.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд (дело N А35-11524/2012) пришел к выводу, что с момента открытия конкурсного производства и опубликования соответствующего сообщения обязательства сторон по договору от 01.01.2004 б/н. прекратились в силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям третьего лица в суде первой инстанции, с 2005 года по настоящий момент Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по уборке города Курска" услуги по сбору, транспортировке и утилизации отходов в отношении ТСЖ "Созидатели" не оказывает.

Доказательств того, что ТСЖ "Созидатели" в спорный период заключало договор по сбору, транспортировке и утилизации отходов с иной организацией ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88 срок хранения твердых бытовых отходов в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

В соответствии с п. 5.4.1. Решения Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 386-3-РС "Об утверждении Порядка обращения с отходами на территории г. Курска" сбор бытовых отходов на городской территории производится в урны (для отходов не подлежащих сортировке) и контейнеры, которые изготавливаются и устанавливаются за счет средств бюджета города Курска, а также средств юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК.

Доказательства использования жильцами многоквартирного жилого дома по ул. Серегина, 24 иной контейнерной площадки для сбора мусора, а также наличия собственного контейнера ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ООО "ЭкоТранс" в период с января 2011 года по декабрь 2012 года оказывало ТСЖ "Созидатели" услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТБО и КГМ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате спорных услуг в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, таким образом, размещение (захоронение) отходов является коммунальной услугой.

Тариф на данную услугу установлен постановлением Администрации г. Курска N 191 от 24.02.2009 года и составляет 0,06 руб. за 1 кв. м.

После сбора и транспортировки ООО "ЭкоТранс" передает отходы МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" для захоронения на его полигоне за что ООО "ЭкоТранс" оплачивает МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" стоимость услуг по захоронению отходов по соответствующим тарифам.

На основании Постановления Администрации г. Курска N 191 от 24.02.2009. стоимость услуг по сбору, транспортировке ТБО и КГМ составляет 0,98 руб./кв. м, в том числе по сбору и транспортировке ТБО - 0,84 руб./кв. м, по сбору и транспортировке КГМ - 0,08 руб./кв. м, по захоронению (изоляции) ТБО и КГМ - 0,06 руб./кв. м,

Согласно приказа ООО "ЭкоТранс" N 17-п от 11.01.2011 тариф на услуги по сбору, транспортировке и размещению ТБО и КГМ на 2011 год составлял 0,98 руб./кв. м и приказа ООО "ЭкоТранс" N 121-п от 29.12.2011 тариф на услуги по сбору, транспортировке и размещению ТБО и КГМ на 2012 год составлял 0,98 руб./кв. м.

Общая площадь дома 24 по ул. Серегина равняется 5674 кв. м, что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом дома N 24 по ул. Серегина в г. Курске.

В отсутствие заключенного с ответчиком договора, истец произвел расчет неосновательного обогащения в соответствии с вышеприведенными локальными нормативными актами, исходя из общей площади многоквартирного дома по ул. Серегина, 24 в г. Курске.

ТСЖ "Созидатели" не согласилось с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения, указав, что истец не вправе применять данные тарифы, представил контррасчет, в котором ответчик указывает стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению ТБО и КГМ, исходя из кубических метров (объем) для многоквартирного дома по ул. Серегина, 24 в г. Курске.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, верно признал данный расчет необоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ арбитражного суда в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-6350/2013 по иску ТСЖ "Созидатели" к Администрации г. Курска о признании недействительным постановления Администрации г. Курска N 191 от 24.02.2009 не может быть принята во внимание, так как арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по названному делу отсутствует.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-экономической экспертизы отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что для разъяснения возникающих вопросов при рассмотрении настоящего спора специальных познаний не требуется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу А35-4077/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.