Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2014 г. N Ф10-2486/13 по делу N А35-15130/2011

г.Калуга

05 августа 2014 г.

Дело N А35-15130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "05" августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	А.Н. Маненкова
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
От истца: Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От ответчика: Индивидуальный предприниматель Крапивная Валентина Анатольевна	Крапивный И.М. по доверенности от 28.07.2014 Сухарев В.В. по доверенности от 28.07.2014
От 3-его лица: Администрация города Льгова Курской	Представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крапивной Валентины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А35-15130/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крапивной Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 254 694 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 611 руб. 74 коп., а также судебных расходов в размере 400 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в виде арендной платы в сумме 254 694 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 174 руб. 70 коп. по день уплаты долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 117 руб. 37 коп. и 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2014 (судья Хмелевской С.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А35-15130/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей ответчика, которые изложили и поддержали свои позиции по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 11.08.2000 между Администрацией города Льгова Курской области и ИП Смирновой Лидией Николаевной, на основании постановления главы администрации от 03.01.1992 N 2 и решения Льговского городского Совета народных депутатов от 05.06.1993 N 54, был заключен договор аренды N 73, в соответствии с которым Администрация города Льгова (арендодатель) предоставила предпринимателю в аренду двухэтажное здание общей площадью 2099,4 кв. м по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47 (далее по тексту - здание), являющееся собственностью муниципального образования "город Льгов" (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ N 081659), для использования в качестве торгового центра.

По акту приема - передачи от 11.08.2000 здание по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, д. 47 вместе с технической документацией на него передано арендодателем арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу N А35-2680/09-С13 установлено, что ввиду отсутствия доказательств извещения одной из сторон другой за два месяца до окончания срока действия договора о его прекращении, договор аренды N 73 от 11.08.2000 продлен по 29.07.2012.

29.07.2008 между индивидуальным предпринимателем Смирновой Лидией Николаевной и индивидуальным предпринимателем Крапивной Валентиной Анатольевной был заключен договор на оказание услуг по организации торговой деятельности, согласно которому ИП Смирнова Л.Н. (исполнитель) выделяет ИП Крапивной В.А. (клиент) торговое место, расположенное в здании по адресу: г. Льгов ул. К Маркса, 47, для организации в нем торговли общей площадью 22,7 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, срок действия договора с 30.07.2008 по 31.01.2009.

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель владеет объектом на правах аренды на основании договора аренды N 73/07 от 11.08.2000.

Стороны согласовали размер платы и рядок расчетов. Размер платы за оказание услуг по организации торговой деятельности составлял 330 руб. за кв. м в месяц. Плата вносится клиентом ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца согласно выставленным исполнителем счетам на оплату, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или в кассу.

Согласно пункту 2.2.12 договора клиент обязался передать торговое место при его освобождении по акту в исправном состоянии, с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками. Договор исполнен, торговая площадь (22,7 кв. м) передана по акту приема-передачи от 30.07.2008 без каких либо разногласий.

Договор прекратил свое действие 31.01.2009 по истечении срока, указанного в пункте 1.2. договора, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, в материалах дела имеются акты об обследовании торгового места ответчика за период с декабря 2009 года по апрель 2011 года, а также иные документы, подтверждающие использование арендатором торгового места после истечения срока действия договора.

Ссылаясь на то, что по окончании действия договора ответчик арендованное имущество вернул несвоевременно, продолжив его использование, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемое имущество в договоре не индивидуализировано надлежащим образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать такой договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку договор на оказание услуг по организации торговой деятельности от 29.07.2008 между предпринимателями по своему предмету не соответствует требованиям пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, возникающие из такого рода договоров, должны регулироваться общими нормами об обязательствах и о договорах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что применение к спорным правоотношениям норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу обязательства.

Ввиду того, что на момент подписания договора его предмет не вызвал у сторон сомнений, сам договор в определенный период времени исполнялся сторонами, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в отношениях сторон по сделке каких-либо разногласий, суды обоснованно указали на отсутствие оснований считать предмет рассматриваемого договора несогласованным.

Так как факт передачи истцом ответчику торгового места подтверждается актом приема-передачи от 30.07.2008, подписанным без разногласий, а доказательств своевременного возврата имущества арендодателю после окончания срока действия договора в материалы дела представлено не было, заявленные требования о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены, с учетом отсутствия доказательств внесения арендной платы и какой-либо вины арендодателя в рамках рассматриваемых отношений сторон. При этом судами обоснованно отмечено, что расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено; заявленный истцом период взыскания не выходит за пределы срока действия договора аренды, заключенного истцом с Администрацией города Льгова Курской области, который определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу N А35-2680/09-С13 - 29.07.2012.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по смешанному договору в части услуг по энергоснабжению, капитальному ремонту, уборке помещений и территории голословны, т.к. не содержат ссылок на какие-либо достоверно установленные факты или доказательства, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Постановление суда кассационной инстанции от 14.05.2014 по делу N А35-10101/2012 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора по смыслу ст.69 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А35-15130/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов