Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2014 г. N Ф10-2329/14 по делу N А36-4003/2013

г. Калуга

07 августа 2014 г.

Дело N А36-4003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Шильненковой М.В. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
от истца:	Яковлева А.А. - представителя (доверенность б/н от 10.10.2012);
от ответчика:	Затеевой Е.А. - представителя (доверенность б/н от 06.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Профоборудование", г. Липецк, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А36-4003/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профиль" (далее - ООО "ПК "Профиль", истец), ИНН 7810282290, ОГРН 1037821049606, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профоборудование" (далее - ООО "Профоборудование", ответчик), ИНН 4825070800, ОГРН 1104823012964, о взыскании 792 000 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков оборудования, переданного ответчиком по договору N 260112 на изготовление оборудования от 26.01.2012 г.

Решением от 03 декабря 2013 года (судья О.М. Карих) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба удовлетворена.

С общества с ограниченной ответственностью "Профоборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Профиль" взыскано 792 000 руб. и 18 840 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом постановлением, общество с ограниченной ответственности "Профоборудование" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что условиями договора от 26.01.2012 не предусмотрено право заказчика устранять недостатки своими силами и впоследствии возлагать возмещение своих расходов на заказчика. Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что истцом представлены исчерпывающие доказательства по делу, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 260112 на изготовление оборудования, так как ни одно из представленных доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не имеет причинно-следственной связи между причиненными убытками и нарушением обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Профоборудование" (изготовитель) и ООО ПК "Профиль" (заказчик) заключен договор N 260112 от 26 января 2012 года.

По условиям договора изготовитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику автоматизированную линию для производства профнастила Н-57 (далее оборудование) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2), а заказчик обязуется данное оборудование принять и оплатить, а также вывезти с территории изготовителя своими силами и за свой счет (п. 1.1).

Согласованные сторонами технические характеристики оборудования указаны в техническом задании (приложение N 1). Перечень комплектующих, входящих в состав оборудования, указан в согласованной сторонами спецификации.

Дополнительным соглашением от 20.02.2012 г. внесены изменения в п. 6 Таблицы 1.3 Приложения N 1 к договору N 260112.

Цена договора (стоимость изготовления оборудования) с учетом погрузочно-разгрузочных работ, осуществления пуско-наладочных работ в месте установки оборудования, а также сроки и порядок оплаты оборудования заказчиком указаны в спецификации. Цена договора определена на день заключения договора и является неизменной (п.п. 1.4, 1.5).

Срок изготовления оборудования указан в спецификации (приложение N 2).

Согласно п. 2.3 договора не позднее 5 календарных дней после получения от изготовителя уведомления об изготовлении оборудования, заказчик обязуется прибыть для проведения его контрольного испытания.

Заказчик обязуется вывести изготовленное оборудование своими силами и за свой счет не позднее 14 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования (п. 2.7).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора 10 апреля 2012 года стороны составили акт приема-передачи оборудования.

По товарной накладной N 29 от 25.04.2012 г. автоматизированная линия передана и получена ООО ПК "Профиль".

19.06.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию с указанием выявленных недостатков и требованием об устранении неисправностей.

Ответчик претензию не признал, указав на то, что в результате проведения пуско-наладочных работ автоматизированной линии для производства профнастила Н-57 специалистами 15-19 июня 2012 года был получен профиль, соответствующий требованиям к геометрической точности ГОСТ 24045-94 и договорным условиям.

24.08.2012 г. по заданию истца на проведение товароведческого исследования городское учреждение судебной экспертизы выдало заключение специалиста N 435/19 несоответствии изготовляемой продукции ГОСТу.

19.02.2013 г. между ООО "Станпроф" (исполнитель) и ООО "ПК "Профиль" (заказчик) заключен договор на ремонт оборудования. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по устранению дефектов оборудования, а именно: линии по производству профиля Н-57 в соответствии с приложением N 1 от 19 февраля 2013 к настоящему договору: проведение пуско-наладочных работ, оказанию сотрудникам заказчика консультативных услуг по эксплуатации линии, а заказчик принимает и оплачивает работы.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 792 000 рублей.

Исполнитель осуществляет выполнение работ по устранению дефектов оборудования - линии по производству профнастила Н-57 в соответствии с приложением N 1 в срок - 40 дней с момента получения предварительной оплаты (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора работы по шефмонтажу, пуско-наладке оборудования и консультации персонала заказчика входят в общую стоимость работ по договору и производятся исполнителем.

Платежными поручениями N 2426 от 21.02.2013 г. и N 2466 от 06.03.2013 г. исполнителю уплачено 792 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, удовлетворив заявленные истцом требования.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Предметом договора N 260112 является изготовление и передача в собственность заказчику автоматизированной линии для производства профнастила Н-57 в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией (п. 1.1).

В силу п. 1.2 договора, согласованные сторонами технические характеристики оборудования указаны в Техническом задании.

Таким образом, стороны согласовали технические характеристики оборудования.

Исходя из условий договора, ответчик должен изготовить и передать истцу именно то оборудование, которое указано в Техническом задании.

Оборудование было изготовлено ответчиком и 10.04.2012 г. сторонами был подписан акт приема-передачи.

25.04.2012 г. между истцом и ответчиком подписана товарная накладная N 29 на оборудование, после которой и произведена фактическая передача оборудования истцу.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь, как следует из ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор N 260112 от 26.01.2012 г. является смешанным договором и содержит в себе условия двух вышеперечисленных договоров.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В ходе эксплуатации оборудования истцом были обнаружены недостатки, и в адрес ответчика были направлены письма и претензия с указанием на замечания по поставленному в рамках договора оборудованию (письма N 19 от 28.05.2012 г., N 20 от 29.05.2012 г., претензия N 21 от 19.06.2012 г.) с изображением геометрических параметров профиля.

Ответчик направил истцу своего специалиста для пуско-наладки автоматизированной линии Н57. Как следует из служебного задания N 31, ответчиком была произведена переборка стана с заменой роликов, а также настройка стана Н57.

По результатам работ от ответчика было получено письмо N 308 от 22.06.2012 г. с указанием, что профилированный лист Н-57 по фактическим размерам соответствует требованиям, предъявляемым к геометрической точности ГОСТ 24045-94 и договорным условиям.

27.06.2012 г. истец направил в адрес ответчика образцы продукции произведенной с помощью оборудования для проверки геометрических параметров.

05.07.2012 г. истец направил претензию N 25 с повторным указанием на несоответствие получаемого профиля с помощью Оборудования требованиям, установленным ГОСТом 24045-2010 "Межгосударственный стандарт. Профили стальные листовые гнутые с трапецевидными гофрами для строительства. Технические условия".

07.07.2012 г. ответчик направил ответ за N 348, в котором указал, что оборудование является исправным и соответствует положениям договора.

09.07.2012 г. истец направил письмо N 26 в адрес ответчика с требованием предоставить акт проведения специалистами ООО "Профоборудование" измерений размеров образцов профнастила Н-57, переданного ООО ПК "Профиль" курьерской службой, на предмет его соответствия.

16.07.2012 г. истец направил письмо N 27 в адрес ответчика с повторным требованием о предоставлении акта проведения специалистами ООО "Профоборудование" измерений размеров образцов профнастила Н-57.

19.07.2012 г. от ответчика был получен Акт, что комиссией ООО "Профоборудование" был проведен замер размеров образцов профнастила Н-57, в котором комиссия ООО "Профоборудование" подтвердила соответствие размера образцов получаемого профиля положениям договора. Между тем, на данном акте отсутствовала печать организации и подпись генерального директора ООО "Профоборудование". Также отсутствуют замеры, полученные комиссией Изготовителя при проведении акта замеров которые подтвердили бы сделанный комиссией вывод.

Таким образом, с самого момента получения оборудования и начала его эксплуатации, у сторон возникли разногласия по качеству выполненных ответчиком работ.

Истец, в целях соотнесения технических характеристик, указанных в Техническом задании к договору и технических характеристик получаемого профнастила Н-57 обратился в Городское учреждение судебной экспертизы г.Санкт-Петербурга для составления экспертного заключения.

Для соблюдения равных прав при проведении экспертизы, в адрес ответчика была направлена телеграмма N 12/2142 от 15.08.2012 г. о проведении экспертизы.

Однако ответчик своего представителя для участия в экспертизе не направил.

Согласно экспертному заключению N 435/19 Городского учреждения судебной экспертизы от 24.08.2012 г., исследуемые образцы готовой продукции - профнастил Н-57 не соответствуют требованиям ГОСТ 24045-94 п. 3.3, п. 3.4, п. 4.3, а также не соответствуют параметрам профиля, заявленным в Приложении N 1 п. 1.1 Договора N 260112 от 26.01.2012 г. на изготовление оборудования. Устранение данных недостатков Оборудования возможно лишь путем внесения изменений в конструктивную часть Оборудования.

Таким образом, экспертом было установлено несоответствие исследуемого образца профиля эскизному профилю согласованному сторонами в Приложении N 1.

В тоже время данное заключение полностью подтвердило обоснованность претензий, в том числе претензии направленной 19.06.2012 г N 21 с воспроизведением схемы отклонения его параметров от параметров согласованных заключенным договором.

16.11.2012 г. истец в очередной раз направил претензию N 39 в адрес ответчика с указанием на недостатки, выявленные при использовании Оборудования.

В претензии истец указал на выявленные недостатки, а именно на неправильную постановку винта крепления рамы рулоноразматывателя, лапы рулоноразматывателя не разжаты полностью и т.д.

С данной претензией направлены фотографии фиксирующие недостатки.

В указанной претензии истец также выразил свое намерение в случае уклонения ответчика от устранения недостатков обратиться за их устранением к сторонней организации и потребовать возмещения расходов, связанных с устранением недостатков.

Однако ответчик на данную претензию не ответил. Таким образом, ответчик уклонился от устранения недостатков и принятых на себя гарантийных обязательств о бесперебойной работе оборудования в течение 36 месяцев.

Согласно п.4.5 договора изготовитель взял на себя обязательство заменить или отремонтировать оборудование в срок в течение 40 календарных дней с момента получения уведомления о выявленных недостатках.

В связи с необходимостью ремонта оборудования 19.02.2013 г. между истцом и ООО "Станпроф" был заключен договор N 19/02 на его ремонт.

Согласно приложению N 1 к Договору ремонта ООО "СтанПроф" обязуется осуществить работы по устранению дефектов оборудования: изготовление дополнительных роликов профилирующего стана, изготовление ножей, переборка и наладка стана, ремонт рулоноразматывателя, а также использование металла для проведения наладочных работ.

Исходя из предоставленных в материалы дела чертежей параметров профиля, заключения эксперта, переписки о наличии недостатков являющихся причиной несоответствия параметров профиля ГОСТ 24045 - 94 заявленного в Приложении N 1 к договору, возможно идентифицировать данное оборудование подлежащее ремонту как поставленное изготовителем ООО "Профоборудование".

Работы по договору на ремонт оборудования от 19.02.2013 г были выполнены и оплачены истцом согласно платежным поручениям N 2426, N 2466 имеющимся в материалах дела в сумме 792 000 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Частью первой ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку договорных обязательств по устранению недостатков ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец неоднократно на протяжении длительного времени обращался к ответчику с указанием на недостатки поставленного оборудования, однако ответчик не предпринимал соответствующих действий по их устранению.

При таких обстоятельствах истец независимо от наличия в договоре условия о праве устранять недостатки был вправе устранить выявленные недостатки без участия ответчика.

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинноследственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 260112, размер понесенных убытков подтвержден, равно как и наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 792 000 руб. расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара, изготовленного и переданного ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что условиями договора от 26.01.2012 не предусмотрено право заказчика устранять недостатки своими силами и впоследствии возлагать возмещение своих расходов на заказчика подлежит отклонению, поскольку такое право предоставлено пунктом 3 ст. 723 ГК РФ при неустранении подрядчиком недостатков в работе.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А36-4003/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.В. Шильненкова Н.Г. Сладкопевцева