Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2014 г. N Ф10-6291/10 по делу N А36-2971/2010

город Калуга

12 августа 2014 г.

Дело N А36-2971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Киреева Л.А. - представитель арбитражного управляющего Глаголева Р.А., доверенность от 01.08.2014;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Глаголева Р.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А36-2971/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Липецкий" (далее - ООО "Свинокомплекс Липецкий", должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий" Глаголева Р.А., выразившиеся в подготовке и внесении в повестку дня собрания кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий" вопроса об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и не допуске ОАО "Россельхозбанк" к голосованию по данному вопросу.

Одновременно ОАО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий" от 11.10.2013 по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов: "Об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2014 жалоба ОАО "Россельхозбанк" удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий" Глаголева Р.А., выразившиеся в подготовке и внесении в повестку дня собрания кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий" от 11.10.2013 вопроса об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Свинокомплекс Липецкий", в части имущества, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк". В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Кроме того, суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий" по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов от 11.10.2013 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Свинокомплекс Липецкий".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) определение суда области в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Глаголев Р.А. просит названные судебные акты отменить в части признания незаконными его действий по подготовке и внесению в повестку собрания кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий" от 11.10.2013 вопроса об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Свинокомплекс Липецкий", в части имущества, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Глаголева Р.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов. В связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий" Глаголева Р.А. по подготовке и внесению в повестку собрания кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий" от 11.10.2013 вопроса об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Свинокомплекс Липецкий", в части имущества, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 в отношении ООО "Свинокомплекс Липецкий" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2011 ООО "Свинокомплекс Липецкий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Глаголев Р.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Глаголевым Р.А. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Свинокомплекс Липецкий", а именно совершение действий по подготовке и внесению в повестку собрания кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий" от 11.10.2013 вопроса об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе находящегося в залоге банка, и недопуску ОАО "Россельхозбанк" к голосованию по данному вопросу, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, полагая, что конкурсным управляющим нарушено право залогового кредитора на определение порядка реализации имущества, обеспечивающего требования залогового кредитора.

Удовлетворяя частично жалобу ОАО "Россельхозбанк", суды первой и апелляционной инстанций признали незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий" Глаголева Р.А., выразившиеся в подготовке и внесении в повестку собрания кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий" от 11.10.2013 вопроса об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Свинокомплекс Липецкий", в части имущества, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов ввиду следующего.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 названного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как обоснованно указано в судебных актах, ни собрание кредиторов, ни кредиторы в отдельности не наделены правом определять условия проведения торгов по продаже заложенного имущества. Данным правом обладают только кредиторы, чьи требования обеспечены залогом данного имущества.

Таким образом, арбитражным судом сделан верный вывод о том, что действия арбитражного управляющего Глаголева Р.А., выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов проекта Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части имущества, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", и вынесении данного вопроса на голосование, не соответствуют положениям п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и нарушают права и законные интересы залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" по определению порядка и условий продажи заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на момент проведения собрания кредиторов 11.10.2013 конкурсному управляющему было известно о находящемся на рассмотрении суда ввиду имеющихся разногласий заявлении залогового кредитора об утверждении Положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества.

Ввиду чего, доводы заявителя жалобы о том, что действия Глаголева Р.А. не нарушают права и законные интересы залогового кредитора правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку право залогового кредитора на определение порядка продажи заложенного имущества предусмотрено Законом о банкротстве, в то время как конкурсный управляющий Глаголев Р.А., не разрешив в установленном порядке возникшие между ним и залоговым кредитором разногласия о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", подготовил и включил в повестку дня собрания кредиторов вопрос об утверждении представленного им Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника единым лотом, в состав которого входило, в том числе имущество, обеспечивающее требования залогового кредитора.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия.

Поскольку в состав имущества входит предмет залога, то при утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим должны были учитываться положения п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что решения, принятые на собрании кредиторов относительно утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Свинокомплекс Липецкий", имеют рекомендательный характер, а окончательное решение относительно утверждения указанного Предложения принимается исключительно в судебном порядке, а также что реализация имущества в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Свинокомплекс Липецкий", которое было утверждено собранием кредиторов от 11.10.2013, не производилась, в связи с чем в удовлетворении жалобы следовало отказать, справедливо отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела и не опровергают выводов судов обеих инстанций о нарушении арбитражным управляющим Глаголевым Р.А. прав и законных интересов залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" по определению порядка и условий продажи заложенного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А36-2971/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева