Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2014 г. N Ф10-2712/14 по делу N А64-3000/2013

г.Калуга

07 августа 2014 г.

Дело N А64-3000/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Маненкова А.Н. Солодовой Л.В. Леоновой Л.В.
от истца Администрация города Моршанска Тамбовской области от ответчиков Индивидуальный предприниматель Баров Олег Никалаевич Общество с ограниченной ответственностью "Живой мир"	Представитель не явился, извещен надлежаще Фомина Е.П. - представитель (дов. 68 АА 0255596 от 16.03.2012, сроком на 3 года) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барова Олега Николаевича, г.Моршанск Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А64-3000/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Моршанска Тамбовской области (ОГРН 1026801032312) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Живой мир", г.Моршанск Тамбовской области (ОГРН 1026800680774) об освобождении земельного участка площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул.Куйбышева, д.32, путем сноса торгового павильона и взыскании неосновательного обогащения в размере 39626,45 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Баров Олег Николаевич, г.Моршанск Тамбовской области (ОГРН 304680925200016).

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст.49 АПК РФ было заявлено уточнение исковых требований, истец просил суд обязать ИП Барова О.Н. освободить земельный участок площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул.Куйбышева, д.64а, путем сноса торгового павильона, в части требований, заявленных к ООО "Живой мир" и ИП Барову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлен отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 (судья Соловьева О.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) суд обязал ИП Барова О.Н. освободить земельный участок с кадастровым N 68:27:0000000:83 площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул.Куйбышева, д.64а, от торгового павильона, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Баров О.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика - ИП Барова О.Н. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате внеплановой выездной проверки отделом по управлению и распоряжению муниципальными земельными участками администрации города Моршанска Тамбовской области, проведенной 06.03.2013, установлено, что земельный участок по ул.Куйбышева, д.64а в г.Моршанск занят торговым павильоном "Агроника" без правоустанавливающих документов на землю.

Из ответа МОМВД России "Моршанский" на запрос Администрации города Моршанска Тамбовской области от 06.03.2013 N 0310/724 следует, что торговый павильон "Агроника" принадлежит ООО "Живой мир".

По данному факту составлен акт проверки N 9 от 02.04.2013.

В адрес директора ООО "Живой мир" направлено требование N 4 главы администрации города Моршанска об устранении нарушений, выявленных в результате осуществления муниципального, земельного контроля. С целью устранения выявленных нарушений предложено в 10-дневный срок с момента получения данного требования освободить вышеуказанный земельный участок, самовольно занятый за счет земель города. Данное требование с актом проверки отправлено директору ООО "Живой мир" по почте на домашний адрес.

Ссылаясь на то, что земельный участок не был освобожден, истец на основании полномочий, установленных в постановлении администрации города Моршанска Тамбовской области от 17.10.2008 N 1165 "Об утверждении положений об отделах администрации города по управлению и распоряжению муниципальными земельными участками, по управлению и распоряжению детальным имуществом", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорный торговый павильон, предоставленный ранее для временной установки торгового павильона, был впоследствии приобретен ИП Баровым О.Н. по договору купли-продажи от 02.07.2003, имущество передано по акту приема-передачи от 02.07.2003.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2013 N 1900/50 торговый павильон, находящийся по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул.Куйбышева, 64а, принадлежащий ИП Барову О.Н., большей частью расположен в границах земельного участка с кадастровым N 68:27:000000:83 и частично на неразделенной территории кадастрового квартала 68:27:00000169.

Постановлением администрации г.Моршанска Тамбовской области N 1637 от 12.12.2012 был утвержден акт выбора земельного участка с кадастровым N 68:27:0000000:83, предназначенного для строительства крытого ледового катка.

Факт использования ответчиком торгового павильона и спорного земельного участка под ним, расположенным по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул.Куйбышева, д.64а, при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтверждается актами от 06.03.2013 N 7, от 02.04.2013 N 9, от 15.04.2013 N 12 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Частью 2 ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п.3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о правовых основаниях занятия истцом части спорного земельного участка, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации города Моршанска Тамбовской области к ИП Барову О.Н. об обязании освободить спорный земельный участок.

Довод предпринимателя о недостаточной обоснованности и ясности заключения эксперта обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, заключение экспертизы от 12.12.2013 N 1900/50 не содержит каких-либо противоречий, является полным и ясным, соответствует требованиям ст.86 АПК РФ. Выраженное заявителем сомнение в обоснованности и достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела представлено не было.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А64-3000/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков