Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 19АП-1355/14

г.Воронеж

29 апреля 2014 г.

Дело N А64-3000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Барова Олега Николаевича: Фоминой Е.П., представителя по доверенности 68 АА 0255596 от 16.03.2012;

от Администрации города Моршанска Тамбовской области: Соколовой Ю.А., представителя по доверенности N 0310/4209 от 30.12.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Живой мир": Макарова С.В., директора, решение N 4 от 18.10.2011, приказ N 40 от 18.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Барова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 г. по делу N А64-3000/2013 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению Администрации города Моршанска Тамбовской области (ОГРН 1026801032312, ИНН 6826000527) к Обществу с ограниченной ответственностью "Живой мир" (ОГРН 1026800680774, ИНН 6809004923), Барову Олегу Николаевичу, (ОГРН 304680925200016, ИНН 682600196236) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Моршанска Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Живой мир" (далее - ООО "Живой мир") об освобождении земельного участка площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул.Куйбышева, д.32 (снести торговый павильон) и взыскании неосновательного обогащения в сумме 39626,45 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2013 г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечен соответчик - Баров Олег Николаевич (далее - Баров О.Н.).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (в порядке статьи 49 АПК РФ) заявлено уточнение исковых требований, в связи с чем истец просил суд обязать Барова Олега Николаевича освободить земельный участок площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул.Куйбышева, д.64А (убрать торговый павильон). В части требований, заявленных к ООО "Живой мир" и Барову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлен отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 г. по делу N А64-3000/2013 суд обязал ИП Барова О.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером 68:27:0000000:83 площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул.Куйбышева, д.64а, от торгового павильона. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Баров О.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 г. по делу N А64-3000/2013 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2014 г. представитель ИП Барова О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель Администрации города Моршанска Тамбовской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Живой мир" поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Барова О.Н., полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки, проведенной 06.03.2013 года отделом по управлению и распоряжению муниципальными земельными участками администрации города Моршанска Тамбовской области, установлено, что земельный участок по ул.Куйбышева, д.64 А в г.Моршанск занят торговым павильоном "Агроника" без правоустанавливающих документов на землю.

Из ответа МОМВД России "Моршанский" на запрос администрации города Моршанска Тамбовской области от 06.03.2013 N 0310/724 следует, что торговый павильон "Агроника" принадлежит ООО "Живой мир".

По факту проверки составлен акт проверки N 9 от 02.04.2013. В адрес директора ООО "Живой мир" направлено требование N 4 главы администрации города Моршанска об устранении нарушений, выявленных в результате осуществления муниципального, земельного контроля. С целью устранения выявленных нарушений предложено в 10-дневный срок с момента получения данного требования освободить земельный участок площадью 24 кв.м., по адресу: Моршанск, ул. Куйбышева, д.64А, самовольно занятый за счет земель города. Данное требование с актом проверки отправлено директору ООО "Живой мир" по почте на домашний адрес.

В связи с тем, что земельный участок не освобожден, истец на основании полномочий, установленных в постановлении администрации города Моршанска Тамбовской области от 17.10.2008 N 1165 "Об утверждении положений об отделах администрации города по управлению и распоряжению муниципальными земельными участками, по управлению и распоряжению детальным имуществом", обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный торговый павильон, предоставленный ранее для временной установки торгового павильона, был впоследствии приобретен ИП Баровым О.Н. по договору купли-продажи от 02.07.2003, имущество передано по акту приема-передачи от 02.07.2003.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2013 N 1900/50 торговый павильон, находящийся по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул.Куйбышева, 64а, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Барову Олегу Николаевичу, большей частью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 68:27:000000:83 и частично на неразделенной территории кадастрового квартала 68:27:00000169. Указанный торговый павильон по большей части находится в границах земельного участка с кадастровым номером 68:27:0000000:83.

Постановлением администрации г.Моршанска Тамбовской области N 1637 от 12.12.2012 утвержден акт выбора земельного участка с кадастровым номером 68:27:0000000:83, предназначенного для строительства крытого ледового катка.

Факт использования ответчиком торгового павильона и спорного земельного участка под торговым павильоном, расположенным по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул.Куйбышева, д.64а, при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтверждается актами от 06.03.2013 N 7, от 02.04.2013 N 9, от 15.04.2013 N 12 и ответчиком не оспаривается.

При отсутствии прав на использование спорного земельного участка, действия ответчика квалифицированы судом как самовольное занятие земель.

В случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о правовых основаниях занятия части спорного земельного участка, суд области обоснованно удовлетворил исковое требование Администрации города Моршанска Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Барову Олегу Николаевичу об обязании освободить спорный земельный участок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточной обоснованности и ясности заключения эксперта подлежит отклонению, также как и ходатайство предпринимателя о проведении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, заключение экспертизы от 12.12.2013 N 1900/50 не содержит каких-либо противоречий, является полным и ясным, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Выраженное заявителем сомнение в обоснованности и достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Иных доводов, опровергающих указанные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 января 2014 г. по делу N А64-3000/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 января 2014 г. по делу N А64-3000/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова