Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2014 г. N Ф10-2052/14 по делу N А14-11658/2013

город Калуга

06 августа 2014 г.

Дело N А14-11658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей	Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ФКУ "Черноземуправтодор" от ответчика ООО "СиБАД"	не явилось, извещено не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А14-11658/2013,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог" о взыскании неустойки в сумме 551 731 руб. за период с 01.03.2013 по 24.06.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что просрочка исполнения обязательства по строительству надземного пешеходного перехода отсутствует, в связи с тем, что заказчиком не была исполнена обязанность по оплате работ по договору и со стороны ООО "Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог" имело место правомерное, по мнению подрядчика, приостановление работ по основанию, предусмотренному ст. 716 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" и ООО "Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог" 12.10.2012 был заключен государственный контракт N 124 на выполнение комплекса работ по повышению уровня обустройства автомобильных дорог (строительство пешеходного перехода) (далее - контракт N 124), в соответствии с условиями которого, в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по строительству надземного пешеходного перехода на км 12 автомобильной дороги А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М4 "Дон" к г. Воронеж, в Воронежской области (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Росавтодором от 24.04.2012 N 198-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1. контракта N 124 установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет 28 100 000 руб., в том числе НДС 4 286 440 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта N 124 календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком (Приложение N 1 к контракту). Начало выполнения работ - с момента заключения контракта - 08.10.2012, окончание работ - 10.12.2012. Ввод объекта в эксплуатацию 25.12.2012.

Полагая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту N 124 в части срока сдачи результатов работ, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта N 124, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 и Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 94-ФЗ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом, по состоянию на 28.02.2013 работы выполнены на общую сумму 3 833 664 руб., по состоянию на 10.04.2013 работы выполнены на сумму 12 723 556 руб., по состоянию на 27.05.2013 работы выполнены на сумму 10 310 018 руб.

Ответчик приступил к выполнению предусмотренных контрактом N 124 работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в том числе двусторонние акты (КС-2) о приемке выполненных работ, справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом и ответчиком.

Действия сторон по исполнению данного контракта свидетельствуют о том, что сторонами приняты меры по его реальному исполнению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательства несостоятельна в силу следующего.

В п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении проектной документации и разрешения на строительство

Как свидетельствуют материалы дела, разрешение на строительство было получено ответчиком 25.12.2012, что им не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 по делу N А14-1100/2013 в удовлетворении требований Российская Федерация в лице Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" к ООО "Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог" о взыскании 463 856 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 124 от 12.10.2012 было отказано в связи с отсутствием вины подрядчика в просрочке исполнения и наличием вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств по передаче проектной документации и разрешения на строительство.

Оценив имеющиеся в материалах дела письма N 35 от 20.06.2013, б/н от 14.08.2013, (т. 2, л.д. 10-13), арбитражный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии воли подрядчика на приостановление производства работ по контракту.

Довод ООО "Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог" об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по строительству надземного пешеходного перехода в связи с несвоевременной оплатой работ несостоятелен, так как ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате работ не дает подрядчику права на приостановление работ, поскольку из условий контракта не следует, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству подрядчика по строительству объекта в смысле ст. 328 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 11.3 контракта заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, в том числе в случае просрочки исполнения подрядчиком контракта (срыв установленного графика производства работ) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости не выполненного объема работ по объекту за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, неустойка взыскана арбитражным судом правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А14-11658/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.