Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2014 г. N Ф10-2185/14 по делу N А14-10020/2013

г. Калуга

12 августа 2014 г.

Дело N А14-10020/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОМПРОЕКТ", г. Петрозаводск, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2014 по делу N А14-10020/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ" (далее - ООО "НПЦ ИИР", истец), г. Воронеж, ОГРН 1103668010159, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" (далее - ООО "ПРОМПРОЕКТ", ответчик), г. Петрозаводск, ОГРН 1091001013905, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2014 (судья Гумуржи А.А.) исковые требования удовлетворены.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и 28.04.2014 апелляционные жалобы ООО "ПРОМПРОЕКТ" возвращены заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2014 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2014, ООО "ПРОМПРОЕКТ" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.04.2012 между ООО "НПЦ ИИР" (генподрядчик) и ООО "ПРОМПРОЕКТ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 04/12, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с заданием на корректировку проектной документации (приложения N 1) по корректировке проектной документации с согласованиями и экспертизой по объекту: "Строительство ул. Ленинградской и ул. Шотмана до пр. Первомайского с реконструкцией существующего участка от пр. Первомайского до наб. Варкауса" в г. Петрозаводске, в том числе получение согласований в инженерных службах, выдавших технические условия, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а генподрядчик принять и оплатить работы, выполненные без замечаний.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 1 200 000 руб.

Начало выполнения работ - с момента заключения договора и выполнения пункта 6.1, окончание - не позднее 29.06.2012 (п. 4.1 договора).

Судом установлено, что ООО "НПЦ ИИР" в соответствии с требованиями п. 6.1 договора выплатило ООО "ПРОМПРОЕКТ" аванс в сумме 700 000 руб.

ООО "ПРОМПРОЕКТ" передало генподрядчику результат работы, который получил отрицательное заключение государственной экспертизы.

В письме от 27.03.2013 N 28 ООО "НПЦ ИИР" уведомило ООО "ПРОМПРОЕКТ" о расторжении договора N 04/12 в связи с существенным нарушением последним его условий и потребовало возвратить сумму полученного аванса.

Ссылаясь на то, что данное требование было оставлено ООО "ПРОМПРОЕКТ" без ответа, ООО "НПЦ ИИР" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суд применил к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

В пункте 38 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Ответчик не оспаривает необходимость проведения государственной экспертизы в настоящем случае.

Истцом заключен договор N 04/12 с целью корректировки проектной документации по объекту: "Строительство ул. Ленинградской и ул. Шотмана до пр. Первомайского с реконструкцией существующего участка от пр. Первомайского до наб. Варкауса" в г. Петрозаводске с получением согласований в инженерных службах, выдавших технические условия, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Суд установил, что выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации с указанием на то, что результаты инженерных изысканий не соответствуют нормативным документам, устанавливающим требованиям по проведению инженерных изысканий, проектная документация не соответствует нормативной документации в области проектирования, устанавливающей требования по безопасной эксплуатации линейного объекта, и результатам инженерных изысканий.

Таким образом, результат работы субподрядчика по корректировке проектной документации с согласованиями и экспертизой по объекту: "Строительство ул. Ленинградской и ул. Шотмана до пр. Первомайского с реконструкцией существующего участка от пр. Первомайского до наб. Варкауса" в г. Петрозаводске, получивший отрицательное заключение государственной экспертизы, не мог быть использован генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

При рассмотрении дела суд установил, что истец направил ответчику письмо N 28 от 27.03.2013 о расторжении договора с требованием возвратить перечисленные истцом ответчику в качестве аванса денежные средства.

Признав нарушения ответчиком договорных обязательств существенными, повлекшими невозможность для истца воспользоваться результатом работы субподрядчика, на что генподрядчик рассчитывал, заключая договор N 04/12 от 24.04.2012, суд пришел к выводу о расторжении спорного договора по инициативе генподрядчика.

С расторжением договора подряда у ООО "ПРОМПРОЕКТ" отпали правовые основания для удержания последним перечисленных ООО "НПЦ ИИР" денежных средств в качестве аванса.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленный аванс является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем взыскал его с ответчика в пользу истца в сумме 700 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2014 по делу N А14-10020/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова