Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2014 г. N Ф10-2445/14 по делу N А36-2158/2013

г. Калуга

7 августа 2014 г.

Дело N А36-2158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Ильина Д.Ю. (дов. N 17-2014/С от 04.07.2014), Анисимовой Г.Л. (дов. N 20-2014/С от 29.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А36-2158/2013,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - ОБУ "УКС Липецкой области", истец), ОГРН 1024800831307, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек" (далее - ООО "Стройтек", ответчик), г. Санкт-Петербург, ОГРН 1097847215674, о расторжении договора N 346200015612000008-0019749-02 от 29.05.2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 (судья Наземникова Н.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОБУ "УКС Липецкой области" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.05.2012 между ОБУ "Управление капитального строительства Липецкой области" (заказчик) и ООО "Стройтек" (исполнитель) был заключен договор N 0346200015612000008-0019749-02 на выполнение комплекса взаимосвязанных работ (проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием) по объекту: "Детский сад на 115 мест в с. Сенцово Липецкого района Липецкой области", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс взаимосвязанных работ (проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием) по объекту: "Детский сад на 115 мест в с. Сенцово Липецкого района Липецкой области" в соответствии с техническим заданием, Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", графиком производства работ, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязался выполнить работы до 15.12.2013.

В соответствии с графиком производства работ проектирование исполнителем должно быть выполнено: май - декабрь 2012 г., земляные работы: ноябрь 2012 г. - февраль 2013 г., фундаменты: декабрь 2012 г. - март 2013 г., стены: февраль - март 2013 г., перекрытия: март - май 2013 г.

Ссылаясь на нарушение ответчиком графика производства работ, ОБУ "Управление капитального строительства Липецкой области" обратилось к ООО "Стройтек" с претензией от 22.03.2013 N 686, в которой предложило расторгнуть договор в досудебном порядке.

В отзыве от 26.04.2013 N 49/2013/С ответчик пояснил, что работы, предусмотренные договором, не могут быть им выполнены в обозначенные в графике выполнения работ сроки в полном объеме ввиду того, что заказчиком не представлены технические условия на проектирование сетей газо- и электроснабжения объекта, а также градостроительный план земельного участка. Кроме того сообщил, что с расторжением договора согласится при условии выплаты убытков, неполученной прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 861 311 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было, ОБУ "Управление капитального строительства Липецкой области" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п.8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п.1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлены требования о расторжении договора со ссылкой на нарушение ответчиком предусмотренного графиком срока проектирования.

Истец полагал, что нарушение промежуточных сроков выполнения работ влияет на возможность завершения исполнителем работы к конечному сроку, что является существенным нарушением условий договора ответчиком и основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктами 9.5 и 9.7 договора установлено право заказчика требовать досрочного расторжения договора и уплаты неустойки в случае нарушения исполнителем графика производства работ более чем на один месяц.

Статьей 4 договора подряда определено, что заказчик обязуется выдать техническое задание, предоставить исполнителю до начала выполнения работ акт состояния прилегающих территорий и дорог.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Судами установлено, что 18.06.2012 ООО "Стройтек" в адрес заказчика был направлен запрос о предоставлении координатных поворотных точек границ земельного участка, отведенного под строительство, материалов геодезических изысканий площадки строительства.

29.06.2012 ответчик попросил истца предоставить справку о балансовой принадлежности и стоимости демонтируемого здания. В ответе истец сообщил, что балансодержателем является он.

13.07.2012 ответчик запросил градостроительный план земельного участка, который является необходимым документом как для проектирования, так и для последующего получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, 18.12.2012 истцом было проведено совещание с участием ответчика, на котором были согласованы сроки выдачи технических условий на электроснабжение, телефонизацию и газоснабжение, а также подготовки и выдачи градостроительного плана, что подтверждается протоколом N 1.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В письме от 15.03.2013 N 394 ООО "Стройтек" уведомило истца об остановке работ по проектированию наружных инженерных сетей до предоставления разрешительной документации.

В ответе на данное письмо ответчика УКС Липецкой области в письме от 04.04.2013 N 799 сообщило, что сети электроснабжения будут запроектированы и построены в соответствии с договором на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Центр" - "Липецкэнерго" до вводных устройств проектируемого детского сада, котельной и локальных очистных сооружений.

Из представленного ответчиком заключения специалистов по проведению оценки фактически выполненных работ по проектированию и строительству спорного объекта усматривается, что представленная ответчиком проектная документация в целом соответствует техническому заданию, требованиям нормативных технических документов, технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий. Проектная документация на данный объект является проектом повторного использования и получила положительное заключение Государственной экспертизы N 36-1-5-0079-11 от 09.03.2011. Объем фактически выполненных работ соответствует договору N 0346200015612000008-0019749-02 до момента приостановки работ ответчиком на начало марта 2013 года.

Ходатайство о назначении судом экспертизы не заявлялось.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом не были предприняты все надлежащие меры для своевременного исполнения условий договора, что повлекло изменение графика выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 346200015612000008-0019749-02 от 29.05.2012 по основаниям, приведенным истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А36-2158/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева