Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2014 г. N Ф10-2446/14 по делу N А36-7108/2012

город Калуга

13 августа 2014 г.

Дело N А36-7108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС" от ответчика ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" от ответчика ООО "Городская управляющая компания "Левобережная" от третьего лица муниципальное образование г. Липецк в лице Администрации г. Липецка от третьего лица Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка	не явилось, извещено Хрюкин В.И. - дов. N 424 от 11.12.2103 не явилось, извещено не явилось, извещено не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТТП фирма "Гарантия СУС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А36-7108/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно - торговое предприятие Фирма "Гарантия СУС" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Липецкая городская энергетическая компания", ООО "Городская управляющая компания "Левобережная" (с учетом уточнения исковых требований) об устранении препятствия в пользовании собственником (ООО ПТП Фирма "Гарантия СУС") принадлежащим ему помещением N 6 путем обязания ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" восстановить уклон, согласно п. 2.41 СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", по дополнительно разработанному проекту; обязания ООО "Городская Управляющая компания "Левобережная" провести работы по текущему ремонту и приведению в работоспособное состояние канализационных сетей д. 10 по ул. Парковая г. Липецка.

Определением от 07.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование в лице администрации города Липецка и департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТТП фирма "Гарантия СУС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ООО "Городская управляющая компания "Левобережная" должна нести ответственность перед истцом, как собственником помещения в многоквартирном доме, за оказание услуги по отведению сточных вод и выполнение работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в таком доме.

Также заявитель указывает на необходимость в порядке ст. 304 ГК РФ обязать ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" восстановить уклон трубопровода для предотвращения залива канализационными строками принадлежащего ООО "Производственно - торговому предприятию Фирма "Гарантия СУС" помещения.

Ответчик ООО "Городская управляющая компания "Левобережная" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Как следует из материалов дела, ООО ПТП фирма "Гарантия СУС" является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Парковая, д. 10: помещение N 7 (1 этаж), помещение N 1 (этаж 1), помещение N 6 (подвал). Помещение является встроено-пристроенным, расположено на первом этаже жилого дома, подвальная часть имеет общую стену с подвалом дома.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Парковая, д. 10, находится на обслуживании управляющей компании - ООО "ГУК "Левобережная".

Ссылаясь на то, что с февраля 2012 г. помещение N 6 регулярно затапливается канализационными стоками, которые скапливаются в смежном подвальном помещении жилого дома и через общую стену проникают в помещение N 6, а также на то, что одной из причин затопления смежного подвала жилого дома является ненадлежащее содержание канализационных колодцев и труб, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Городская управляющая компания "Левобережная", арбитражный суд исходил из того, что между ООО ПТП фирма "Гарантия СУС" и ОАО "Городская управляющая компания "Левобережная" договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме не заключен, что, по мнению арбитражного суда, в силу положений ст. 304 ГК РФ, на которую ссылался истец в обоснование заявленных требований, исключает возможность заявления собственником нежилого помещения требования о понуждении управляющей компании к исполнению обязательства по содержанию общего имущества в жилом доме.

Отказ в удовлетворении иска в отношении ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" мотивирован тем, что истец при обращении с иском к указанному юридическому лицу не доказал, каким образом его действиями были нарушены интересы истца или созданы препятствия в осуществлении им прав владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Кассационная коллегия считает, что указанные выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, с учетом следующего.

В силу п. 1 и 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, само по себе отсутствие у истца заключенного с управляющей компанией договора управления не является основанием для неисполнения последней установленной вышеназванной нормой права обязанности по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Следовательно, указанными правовыми нормами установлена также обязанность собственника нежилого помещения нести бремя по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражным судом в процессе разрешения спора установлено, что согласно письму департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от 19.08.2013 г., полученному на запрос суда, собственник дворового канализационного коллектора многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Парковая, неисправность которого послужила основанием для обращения в суд, не определен.

Согласно заключению экспертизы АНТЦ С.1/К-2013 (т. 2 л.д. 98-116) основной причиной затопления подвала дома 10 по ул. Парковая г. Липецка, находящегося в составе общедомового имущества, является повышение уровня сточных вод в канализационных колодцах дворовой системы канализации дома из-за разницы высотных отметок между существующим трубопроводом самотечного коллектора и вновь построенным участком коллектора в районе ул. Волжская. Происходит уменьшение скорости движения стоков, заливание участка самотечного коллектора, в результате чего подвал дома подтапливается. Кроме того, внутренние коммуникации находятся в неудовлетворительном состоянии в связи с длительной эксплуатацией и постоянным нахождением во влагонасыщенном грунте. Для устранения происходящего затопления помещения N 6 в доме N 10 по ул. Парковая г. Липецка требуется восстановление уклона согласно п. 2.41 (4) по дополнительно разработанному проекту, а также замена канализации в подвале жилого дома.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца с настоящим иском, истец, как собственник нежилого помещения, ссылался на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, а также услуг по отводу стоков и просил суд обязать управляющую компанию провести работы по текущему ремонту и приведению внутридомовых канализационных сетей дома N 10 по ул. Парковая г. Липецка в надлежащее состояние.

Факт затопления принадлежащего истцу нежилого помещения канализационными стоками, свидетельствующий о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязательств по отводу сточных вод, ответчиками не оспаривался.

Управляющая компания, в свою очередь, состоит в самостоятельных гражданско-правовых отношениях с ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", в ведении которой находятся централизованные канализационные сети, в которые управляющей компанией осуществляется сброс стоков многоквартирного дома.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Суд рассмотрел настоящий спор, как основанный на негаторном иске, вытекающем из положений ст. 304 ГК РФ, без выяснения того, из каких правоотношений возник настоящий спор и какие нормы права подлежали применению к установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При установленных по делу обстоятельствах кассационная коллегия считает, что предъявленный ООО "ТТП фирма "Гарантия СУС" к ООО "Городская управляющая компания "Левобережная" иск не подлежал рассмотрению как негаторный.

Следовательно, суду при новом рассмотрении дела необходимо предложить истцу с учетом надлежащего способа защиты уточнить исковые требования и рассмотреть настоящий иск, определив существо фактически возникшего между сторонами спора.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А36-7108/2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева