Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2014 г. N Ф10-2394/14 по делу N А62-5343/2013

г. Калуга

13 августа 2014 г.

Дело N А62-5343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	Кадацкой Т.И. - представителя (доверенность N 1С-1744 от 15.12.2012); Котова В.Б. - представителя (доверенность N 598 от 05.08.2014);
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий "Борок" Министерства внутренних дел России, ст. Катынь Смоленского района, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 декабря 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А62-5343/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения санаторий "Борок" Министерства внутренних дел России (далее - истец, учреждение), ИНН 6714003583, ОГРН 1026700668500, обратилось в Арбитражный суд Смоленской

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термо-С" (далее - ответчик, общество), ИНН 6731058871, ОГРН 1066731116935, о взыскании 363 011 рублей 54 копеек в возмещение убытков в виде расходов истца по замене некачественных материалов, произведенных в рамках государственного контракта от 11.04.2011 N 132, и расходов на уплату штрафных санкций за нарушение правил пожарной безопасности (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 декабря 2013 года (судья А.В. Иванов) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года (судьи Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В., Фриев А.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Федеральное казенное учреждение здравоохранения санаторий "Борок" Министерства внутренних дел России обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что свою обязанность по доказыванию размера убытков он исполнил в полном объеме и добросовестно. Истец принял меры к уменьшению убытков. Представленный в апелляционный суд акт от 25.11.2013 о выполненных работах подтверждает, что выполненные работы не являются новыми, а направлены на исправление недостатков выполненных ответчиком работ. Суды не оценили отчеты о выполнении ремонтных работ по лечебному корпусу N 1 за период с 2011 года, из которых следует, что каких-либо других работ в лечебном корпусе не выполнялось, кроме работ, выполненных подрядчиком и работ по исправлению недостатков по договорам подряда. Заявитель жалобы указывает, что закон не устанавливает, что способ устранения недостатков, используемые при этом материалы и прочее, должны быть равноценными и обоснованность их применения должна быть доказана истцом. По мнению заявителя жалобы, в случае длительного неустранения подрядчиком допущенных им дефектов заказчик имеет правовую возможность самостоятельно устранить такие дефекты и требовать от подрядчика возместить понесенные им расходы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 11.04.2011 N 132 "капитальный ремонт лечебного корпуса N 1" (далее - контракт), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществлять работы по капитальному ремонту лечебного корпуса N 1.

Виды работ, производимые подрядчиком, установлены техническим заданием (приложение N 6 к контракту (пункт 1.2 контракта)).

Ответчиком работы в рамках указанного контракта выполнены в полном объеме.

Комиссией в составе представителей сторон 17.05.2011 составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ, утвержденный начальником ГУ "Санаторий "Борок" М.Б. Болотиным, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты выполненных работ.

По результатам проведенной управлением надзорной деятельности главного управления МЧС России по Смоленской области проверки 30.05.2013 был составлен акт N 28, в котором указано, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. В первом лечебном корпусе на лестничных клетках стены и потолки отделаны материалами с более высокой пожарной опасности, чем Г1, В1, Д2, Г2 (СНиП 21-01-97 пункт 6.25).

2. В здании второго лечебного корпуса предусмотрен выход на кровлю (люк) который имеет размер менее 0,6 на 0,8 метров (СНиП 21-01-97 пункт 8.4).

3. На здание клуба наружные пожарные лестницы не прошли эксплуатационное испытание с составлением соответствующих актов испытаний (пункт 24 приказа от 25.04.2012 N 390 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации").

4. Не проведено испытание внутреннего водопровода с составлением соответствующих актов (пункт 55 приказа от 25.04.2012 N 390 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации").

По результатам проверки в отношении учреждения 30.05.2013 был составлен протокол N 35 об административном правонарушении в области пожарной безопасности и вынесено постановление от 13.06.2013 N 35 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым наложен штраф в размере 151 тыс. рублей.

Платежным поручением от 20.09.2013 N 1617597 учреждение уплатило штраф в размере 100 тыс. рублей. Доказательств уплаты штрафа в полном размере истец не представил.

Кроме того, на основании акта от 30.05.2013 N 28 в отношении истца было вынесено предписание N 28/1/23, в соответствии с которым ему было предписано в срок до 30.08.2013 устранить выявленные нарушения, в том числе в первом лечебном корпусе на лестничных клетках стены и потолки отделать материалами с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Г2 (СНиП 21-01-97 пункт 6.25).

Во исполнение предписания N 28/1/23 истцом была составлена локальная смета, в соответствии с которой стоимость ремонта стен и потолков лестничных клеток лечебного корпуса N 1 составила 237 873 рубля.

Полагая, что причиной возникших убытков стало ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей при исполнении государственного контракта от 11.04.2011 N 132, истец письмом от 28.06.2013 N 439 обратился к нему с претензией, в которой просил возместить убытки в виде штрафа в размере 151 тыс. рублей и привести стены и потолки лестничных клеток лечебного корпуса N 1 в соответствие с требованиями СНиП.

Письмом от 24.06.2013 N 65 ответчик претензию отклонил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В рамках настоящего дела учреждение в виде возмещения убытков просило взыскать с общества расходы, понесенные на уплату административного штрафа, и стоимость ремонта стен и потолков лестничных клеток лечебного корпуса N 1, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, виды работ, производимые подрядчиком, установлены техническим заданием (приложение N 6 к контракту (пункт 1.2).

В соответствии с разделом "лестничные клетки" технического задания на выполнение работ "капитальный ремонт лечебного корпуса N 1 для нужд ГУ "Санаторий "Борок" МВД России" (приложение N 6к контракту) (далее - техническое задание) предусмотрена облицовка стен панелями ПВХ площадью 260 кв. м и облицовка потолков панелями ПВХ площадью 46 кв. м.

При этом в техническом задании установлено, что состав, объем, уровень качества всех видов работ должен соответствовать, в частности, требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах.

В материалы дела представлены сертификаты соответствия, из которых следует, что использованные ответчиком панели ПВХ относятся к группам Г2, В2, Д2, Т2.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в нарушениях правил противопожарной безопасности, связанных с отделкой в первом лечебном корпусе на лестничных клетках стены и потолки материалами с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Г2 (СНиП 21-01-97 пункт 6.25), и причинно-следственной связи между использованием при капитальном ремонте лестничных клеток при выполнении контракта панелей ПВХ, не соответствующих требованиям пункта 6.25. СНиП 21-01-97, и необходимостью проведения работ по их демонтажу и замене на менее горючие материалы.

В силу положения статьи 15 ГК РФ обязанность по доказыванию размера убытков относится на истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера убытков истец представил локальную смету без номера на сумму 237 873 рублей, платежные поручения об оплате обязательных платежей, товарные чеки, договор купли-продажи потолочных панелей "Байкал", акты о списании материалов, договор подряда от 16.09.2013 N 321 на текущий ремонт лестничной клетки в лечебном корпусе N 1, подписанный с гражданином Волковым Н.И., договор подряда от 07.10.2013 N 331 на текущий ремонт лестничной клетки в лечебном корпусе N 1, подписанный с гражданином Волковым Н.И.

Оценивая представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, суды пришли к выводу, что представленные документы предусматривают облицовку стен по системе "Кнауф" гипсоволокнистыми листами одним слоем по металлическому каркасу и монтаж потолка панелями "Байкал", что не соответствует условиям контракта, которым предусматривалась облицовка стен и потолка панелями ПВХ.

Однако необходимость замены предусмотренных контрактом панелей ПВХ на гипсоволокно по системе "Кнауф" и потолка панелями "Байкал" истцом не обоснована.

Доказательств того, что использование гипсоволокна по системе "Кнауф" и панелей "Байкал" является равноценной заменой панелей ПВХ, предусмотренных контрактом, истец не представил.

По утверждению другой стороны спора примененные материалы являются более дорогими, чем предусмотрены контрактом панели ПВХ.

Также суды установили, что договор подряда от 16.09.2013 N 321 на текущий ремонт лестничной клетки в лечебном корпусе N 1 и договор подряда от 07.10.2013 N 331 на текущий ремонт лестничной клетки в лечебном корпусе N 1, подписанные с гражданином Волковым Н.И., не содержат наименований и видов работ, что не позволяет соотнести их с устранением нарушений, допущенных ответчиком.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в данном случае указанная истцом сумма не является убытками, а является стоимостью новых работ, которые ранее не выполнялись, в связи, с чем оснований для применения статьи 754 ГК РФ не имеется, а значит, истцом не доказан размер причиненных ответчиком убытков.

Довод жалобы о том, что судами не была дана оценка акту осмотра от 25.11.2013, правомерно не принят апелляционным судом, так как данный акт не влияет на правомерность выводов суда, поскольку давая оценку представленной в обоснование понесенных убытков локальной смете, суд исходил из отсутствия доказательств того, что использование гипсоволокна по системе "Кнауф" является равноценной заменой панелей ПВХ, предусмотренных контрактом.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, вызванных наложением на санаторий штрафа в размере 151 тыс. рублей, суды правомерно исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 13.06.2013 N 35 штраф в размере 151 тыс. рублей был наложен на истца за выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

1. В первом лечебном корпусе на лестничных клетках стены и потолки отделаны материалами с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Г2 (СНиП 21-01-97 пункт 6.25).

2. В здании второго лечебного корпуса предусмотрен выход на кровлю (люк) который имеет размер менее 0,6 на 0,8 метров (СНиП 21-01-97 пункт 8.4).

3. На здание клуба наружные пожарные лестницы не прошли эксплуатационное испытание с составлением соответствующих актов испытаний (пункт 24 приказа от 25.04.2012 N 390).

4. Не проведено испытание внутреннего водопровода с составлением соответствующих актов (пункт 55 приказа от 25.04.2012 N 390).

Административный штраф наложен на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Между тем, как установлено судом, за нарушения, не связанные с действиями ответчика, а именно:

- в здании второго лечебного корпуса предусмотрен выход на кровлю (люк) который имеет размер менее 0,6 на 0,8 метров (СНиП 21-01-97 пункт 8.4);

- на здании клуба наружные пожарные лестницы не прошли эксплуатационное испытание с составлением соответствующих актов испытаний (пункт 24 Приказа от 25.04.2012 N 390),

так же предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае причиной наложения штрафа явились и иные нарушения правил пожарной безопасности, не находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Следовательно, на основании указанного, суды пришли к правильному выводу о том, что даже в случае отсутствия нарушений, вызванных действиями ответчика, на истца в любом случае должен был быть наложен штраф в размере от 150 тыс. до 200 тыс. рублей, поэтому отнесение всей суммы штрафа на ответчика не соответствует общеправовым принципам справедливости и разумности.

Определить степень и долю вины ответчика в наложении на истца указанного штрафа из материалов дела не представляется возможным, поскольку штраф в меньшем кратном размере не возможен.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие бесспорных доказательств в подтверждение доводов истца относительно заявленного размера убытков, ввиду недоказанности наличия причинной связи между использованием ответчиком спорных материалов и наложением на ответчика штрафа в размере 151 тыс. рублей при наличии иных нарушений со стороны истца, предусматривающих такую же меру ответственности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 декабря 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А62-5343/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова