Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2014 г. N Ф10-3247/13 по делу N А09-9008/2012

г. Калуга

14 августа 2014 г.

Дело N А09-9008/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "ТехХимПром" Коровина А.А. от ФНС России в лице УФНС России по Брянской области от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, Минина А.О. - представитель по доверенности от 12.05.2014, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТехХимПром" Коровина А.А., г.Москва, на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А09-9008/12,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Брянской области 04.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехХимПром" (далее - ООО "ТехХимПром", должник) Коровина А.А. по привлечению специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии" (далее - ООО "Новые юридические технологии") по договору N 22/04 от 22.04.2013 на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на нормы статей 20.3, 20.7, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 (судья Супроненко В.А.) заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области удовлетворено. Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы конкурсного управляющего ООО "ТехХимПром" Коровина А.А. по привлечению специалиста ООО "Новые юридические технологии" по договору N 22/04 от 22.04.2013 на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника в сумме 200 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Токарева М.В., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТехХимПром" Коровина А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ООО "ТехХимПром" Коровин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований ФНС России отказать.

Заявитель указывает на то, что судами не была принята во внимание предусмотренная законодательством необходимость формирования комиссии при проведении инвентаризации имущества должника, в свою очередь ООО "Новые юридические технологии" является аккредитованной организацией при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Полагает, что исходя из объема принадлежащего должнику недвижимого и иного имущества, привлечение ООО "Новые юридические технологии" по договору инвентаризации обоснованно, а стоимость оказанных услуг соответствует рыночной цене аналогичных услуг и соразмерна ожидаемому результату.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "ТехХимПром" Коровин А.А., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России 25.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "ТехХимПром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 в отношении ООО "ТехХимПром" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Куншин А.С.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2013 ООО "ТехХимПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Ссылаясь на необоснованность расходов конкурсного управляющего ООО "ТехХимПром" Коровина А.А. по привлечению специалиста - ООО "Новые юридические технологии" по договору N 22/04 от 22.04.2013 на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника в сумме 200 000 руб., уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.4, 20.7, 59, 60, 127-129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, поскольку объем выполненной работы (количество имущества должника), отсутствие у имущества должника каких-либо отличительных особенностей, свидетельствуют об отсутствии явной и объективной необходимости в привлечении специалиста для проведения инвентаризации.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Новые юридические технологии" (исполнитель) и ООО "ТехХимПром" в лице конкурсного управляющего Коровина А.А. (заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО "Новые юридические технологии" обязалось провести инвентаризацию имущества ООО "ТехХимПром".

Стоимость услуг по указанному договору составляет 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 22.05.2013 ООО "Новые юридические технологии" надлежащим образом исполнило обязательства по договору.

Согласно справке ООО "Новые юридические технологии" от 22.05.2013 по месту нахождения должника (Брянская область, г.Унеча, ул. Залинейная, д. 17) было выявлено его имущество в количестве 13 единиц, 12 их которых - недвижимое имущество.

Судебные инстанции, признавая необоснованным привлечение специалиста для проведения инвентаризации, правомерно исходили из того, что указанные в договоре с привлеченным лицом услуги не требуют определенных знаний и квалификации, которых не имеет арбитражный управляющий.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом, как обоснованно указали суды, из материалов дела не усматривается невозможность конкурсного управляющего Коровина А.А. самостоятельного проведения инвентаризации имущества и иных активов должника.

Также суды правомерно учли значительную территориальную удаленность местонахождения ООО "Новые юридические технологии" (г.Оренбург Оренбургской области) от местонахождения имущества должника (г.Унеча Брянской области), что также не свидетельствует о разумности привлечения указанного специалиста.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, однако нормами Закона о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, как правильно указали суды, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что объем имущества должника, инвентаризацию которого необходимо было провести конкурсному управляющему (13 единиц), а также его расположение по местонахождению должника, позволяли конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества собственными силами, пришли к правомерному выводу о том, что привлечение ООО "Новые юридические технологии" для проведения инвентаризации имущества должника по договору является необоснованным, а расходы на оплату услуг указанного специалиста в размере 200 000 руб. являются неразумными и неоправданными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А09-9008/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд