Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2014 г. N Ф10-4722/11 по делу N А23-179/2011

г. Калуга

15 августа 2014 г.

Дело N А23-179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от ООО "СВМ"	Газалиева М.М. (дов. N 1 от 11.01.2014), Митюрниковой Н.Е. (дов. от 23.09.2013),
от ООО "ГЕДА"	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЕДА", Калужская область, на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А23-179/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВМ" (далее по тексту - ООО "СВМ", истец), г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1074025000246, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕДА" (далее - ООО "ГЕДА"), г. Обнинск Калужской области, ОГРН1024000951920, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 850 руб. за пользование нежилыми помещениями общей площадью 70 м 2, а также об истребовании имущества путем освобождения ООО "ГЕДА" помещений N 9, 12, 13, 14 общей площадью 53,3 м 2, которые используются ответчиком в качестве торговых площадей - магазина.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГЕДА" в пользу ООО "СВМ" взыскано 1 155 389 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 в части отказа ООО "СВМ" в иске об истребовании у ООО "ГЕДА" нежилых помещений N 9, 12, 13, 14 общей площадью 53,3 м 2 в здании магазина "Тройка", расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3"А", путем их освобождения отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4497/12 от 24.04.2012 ООО "ГЕДА" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Рассмотрев дело в части иска об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, Арбитражный суд Калужской области решением от 06.03.2012 возложил на ООО "ГЕДА" обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "СВМ" помещением, обязав общество ООО "ГЕДА" освободить помещения общей площадью 53,3 м 2 (помещения N 9; 12; 13; 14 по техническому паспорту БТИ инв. N 2732) в магазине "Тройка" по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А23-197/1011 отменены, в удовлетворении исковых требований ООО "СВМ" об освобождении помещения отказано.

Ссылаясь на наличие новых обстоятельств в виде изменения практики применения правовой нормы, выводы, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ о том, что взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, ООО "ГЕДА" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 по делу N А23-179/2011 в части взыскания с ООО "ГЕДА" в пользу ООО "СВМ" неосновательного обогащения в сумме 1 155 389 руб. 25 коп. и госпошлины.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2013 отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2014 (судья Курушина А.А.) производство по заявлению ООО "ГЕДА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.07.2011 в части взыскания с ООО "ГЕДА" в пользу ООО "СВМ" неосновательного обогащения в сумме 1 155 389 руб. 25 коп. и государственной пошлины в сумме 24 554 руб. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ГЕДА" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "СВМ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ГЕДА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явился.

От ООО "ГЕДА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией его представителя Герасимова А.Б. в медсанчасть г. Обнинска. Однако доказательств нахождения представителя на момент проведения судебного заседания на стационарном лечении не представлено. Кроме того, ООО "ГЕДА" имело возможность пригласить для участия в судебном заседании другого представителя. При этом учитывается, что в суде апелляционной инстанции интересы ООО "ГЕДА" защищали 2 представителя.

В связи с изложенным ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "СВМ", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Установлено, что ООО "ГЕДА" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 31.07.2013, то есть с пропуском трехмесячного срока со дня возникновения такого обстоятельства - принятия постановления Президиумом ВАС РФ N 360/12 от 05.06.2012, размещенного на сайте ВАС РФ 09.08.2012.

Суды указали, что последним судебным актом по настоящему делу по иску о взыскании неосновательного обогащения следует считать постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа 05.12.2011, следовательно, шестимесячный срок, позволяющий заинтересованному лицу обратиться с заявлением о пересмотре решения от 05.07.2011, также пропущен.

Данный вывод судебная коллегия считает обоснованным, поскольку вынесением судом кассационной инстанции постановления от 05.12.2011 об оставлении без изменения судебных актов в части взыскания с ООО "ГЕДА" неосновательного обогащения завершено рассмотрение указанного иска.

Установленный в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок является пресекательным, возможность его восстановления процессуальным законодательством не предусмотрена, истечение этого срока влечет возвращение заявителю заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Производство по ошибочно принятому судом заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение ВАС РФ от 20.08.2013 N ВАС-4497/12 о возвращении его заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может быть принята во внимание, поскольку в определении не указано на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с положениями части 8.1 статьи 299 АПК РФ, в определении разъясняется порядок подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А23-179/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева