Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2014 г. N Ф10-2466/14 по делу N А09-2077/2013

г.Калуга

13 августа 2014 г.

Дело N А09-2077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Смолко С.И., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Альсария" (ОГРН 1085752004546, ИНН 5752049241, ул.Комсомольская, 279, г.Орел) - Шураевой Е.В. (генеральный директор, приказ от 28.10.2009), Смоляковой А.П. (дов. от 19.04.2013 N 43),

от заинтересованных лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811, ул.Дуки, 80, г.Брянск, 241050)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центральное управление продаж" (ОГРН 1083254014711, ИНН 3245502356, ул.Российская, д.2, с.Супонево, Брянский р-н, Брянская обл., 241520) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 (судья Петрунин С.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-2077/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альсария" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) в возбуждении дела о нарушении Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 12.12.2012 исходящий N 9726.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Центральное управление продаж".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление ФАС России по Брянской области просит отменить решение и постановление судов, указывая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены нормы права, подлежащие применению, поскольку, по мнению кассатора, обстоятельства, изложенные в обращении общества в антимонопольный орган, не относятся к компетенции УФАС.

В отзыве на жалобу ООО "Альсария" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку в жалобе не содержится оснований, влекущих отмену решения и постановления судов.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушая пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Альсария" является правообладателем товарного знака "Аксиомия" (свидетельство на товарный знак N 437753, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.05.2011 с приоритетом от 21.12.2009) по классам МКТУ: 05, 20, 24, 35, 39, 40, 42 и 44.

29.06.2012 Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела в отношении ООО "Центральное управление продаж" о нарушении Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон N 38-ФЗ), а также статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в котором сообщило, что ООО "Центральное управление продаж" на сайте http://www.aksiomiya-center.ru разместило рекламную информацию о подушке "Аксиомия" с указанием на ее лечебные свойства и эффекты применения, не соответствующие действительности, поскольку рекламируемая подушка не является изделием медицинского назначения.

Письмом от 13.08.2012 исходящий N 5957 УФАС отказало в возбуждении дела о нарушении Закона N 38-ФЗ в отношении ООО "Центральное управление продаж" в связи с тем, что согласно документам, представленным по запросу управления ООО "Центральное управление продаж" имеет свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) Аксиомия N 450475 с приоритетом от 30.06.2010 по следующим классам МКТУ: 10, 35, 44, а следовательно, вопросы, изложенные в заявлении ООО "Альсария", не относятся к компетенции антимонопольного органа.

ООО "Альсария" 27.11.2012 повторно обратилось в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела о нарушении Закона N 38-ФЗ, а также антимонопольного законодательства в отношении ООО "Центральное управление продаж" г. Брянск, уточнив обстоятельства дела.

Письмом от 12.12.2012 исходящий N 9726 УФАС отказал в возбуждении дела о нарушении Закона N 38-ФЗ в отношении ООО "Центральное управление продаж", сославшись на письмо ФАС России от 01.10.2009 АК/34209, в соответствии с которым не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на официальном сайте производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров, вследствие чего на такую информацию положения Закона N 38-ФЗ не распространяются, в связи с чем, антимонопольный орган не усматрел в действиях ООО "Центральное управление продаж" нарушений антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

Считая, что отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении Закона N 38-ФЗ, а также антимонопольного законодательства не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Альсария" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно статья 35.1 Закона N 38-ФЗ государственный надзор в сфере рекламы осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Предметом проверки является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о рекламе, в процессе осуществления деятельности в сфере рекламы.

В силу части 2 статьи 36 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства. При этом заявление юридического лица о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является основанием для проверки антимонопольными органами соответствующего факта.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Проверяя доводы заявления Общества в части нарушения обществом "Центральное управление продаж" требований пп. 6 п.5 статьи 5 Закона N 38-ФЗ и статьи 14 Закона о защите конкуренции, Управление не установило вмененных заявителем третьему лицу нарушений, указав, что информация, размещенная на официальном сайте производителя или продавца, о производимых и реализуемых последними товаров не является рекламой, так как эти сведения предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров.

Однако, суды не признали указанный отказ антимонопольного органа правомерным, поскольку, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая при этом заключение эксперта от 10.11.2013, полученного в результате проведения судебной экспертизы по настоящему делу, пришли к выводу, что спорная информация, размещенная третьи лицом на сайте http://www.aksiomiya-center.ru, является рекламой.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Учитывая изложенное, отказ антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществу следовало обратиться в Палату по Патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, отклоняется судом округа, поскольку в заявлении ООО "Альсария" не оспаривало право третьего лица на регистрацию товарного знака, а указало на признаки недобросовестной рекламы товара, указания ООО "Центральное управление продаж".на свойства товара, не соответсвующие действительности.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А09-2077/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

С.И.Смолко В.Н.Шелудяев