Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 20АП-1614/14

г. Тула

24 апреля 2014 г.

Дело N А09-2077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альсария" (г. Орел, ОГРН 1085752004546, ИНН 5752049241) - Тимошевской Е.А. (доверенность от 28.03.2013 N 39), Шураевой Е.В. (приказ от 28.10.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центральное управление продаж" (Брянская область, с. Супонево, ОГРН 1083254014711, ИНН 3245502356), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 по делу N А09-2077/2013 (судья Петрунина С.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альсария" (далее - заявитель, общество, ООО "Альсария") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) в возбуждении дела о нарушении Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 12.12.2012 исходящий N 9726.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Центральное управление продаж" разместило на сайте в сети Интернет http://www.aksiomiya-center.ru недостоверную рекламу подушки "Аксиомия" с указанием на ее лечебные свойства и эффекты применения, то есть положительное влияние на течение болезни, чем нарушила требования пункта 6 части 5 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

Кроме того, суд указал, что фактически на сайте в сети Интернет http://www.aksiomiya-center.ru размещена реклама на изделие бытового назначения, права на производство которого принадлежат ООО "Альсария", чем нарушены права заявителя, как правообладателя товарного знака "Аксиомия".

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 01.10.2009 N АК/34209, от 13.09.2012 N АК/29977, указывает на то, что размещенная на сайте в сети Интернет http://www.aksiomiya-center.ru информация о подушке "Аксиомия" не является рекламой, поскольку является информацией о производимых или реализуемых товарах, размещенной на официальном сайте производителя или продавца данных товаров и предназначается для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров, условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования, в связи с чем положения Закона N 38-ФЗ на указанную информацию не распространяются.

Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что спорная информация не содержит признаков нарушения законодательства о рекламе, поскольку не содержит доказательств, указывающих на признаки в ней недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Центральное Управление продаж".

При этом антимонопольный орган отмечает, что разъяснение вопросов, изложенных в заявлении общества от 29.06.2012, не входит в его компетенцию, в связи с чем ООО "Альсария" может обратиться в Палату по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам.

Вместе с тем заинтересованное лицо обращает внимание на то, что спорная информация не содержит признаков нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, поскольку подушка "Аксиомия" ООО "Центрального управления продаж" зарегистрирована в качестве ортопедического изделия, в связи с чем при информировании потребителей о свойствах данного товара продавец (производитель) может употреблять следующие характеристики: применяется при шейном остеохондрозе, нарушениях сна, расслаблении мышц и прочее.

Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом решении, каким образом заинтересованное лицо должно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альсария".

Антимонопольный орган также обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела в суде сайт ООО "Центральное управление продаж" с доменным именем http://www.aksiomiya-center.ru в сети интернет не существовал.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ссылок антимонопольного органа на письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 01.10.2009 N АК/34209, от 13.09.2012 N АК/29977, а также на то, что довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в заявлении ООО "Альсария" признаков нарушения Закона N 38-ФЗ заявлен за пределами предмета спора по настоящему делу.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Альсария" является правообладателем товарного знака "Аксиомия", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 437753, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.05.2011 с приоритетом от 21.12.2009 по классам МКТУ: 05, 20, 24, 35, 39, 40, 42 и 44, в частности на подушку (бытового назначения).

Общество 29.06.2012 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела о нарушении Закона N 38-ФЗ, а также антимонопольного законодательства в отношении ООО "Центральное управление продаж", в котором сообщило, что на сайте http://www.aksiomiya-center.ru ООО "Центральное управление продаж" разместило рекламную информацию о подушке "Аксиомия" с указанием на ее лечебные свойства и эффекты применения, то есть положительное влияние на течение болезни, не соответствующие действительности, поскольку рекламируемая подушка не является изделием медицинского назначения, чем нарушило требования пункта 6 части 5 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

Письмом от 13.08.2012 исходящий N 5957 заинтересованное лицо отказало в возбуждении дела о нарушении Закона N 38-ФЗ в отношении ООО "Центральное управление продаж" в связи с тем, что согласно документам, представленным по запросу управления ООО "Центральное управление продаж" имеет свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) Аксиомия N 450475 с приоритетом от 30.06.2010 по следующим классам МКТУ: 10, 35, 44, а следовательно, вопросы, изложенные в заявлении ООО "Альсария", не относятся к компетенции антимонопольного органа.

ООО "Альсария" 27.11.2012 повторно обратилось в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела о нарушении Закона N 38-ФЗ, а также антимонопольного законодательства в отношении ООО "Центральное управление продаж" г. Брянск, уточнив обстоятельства дела.

Письмом от 12.12.2012 исходящий N 9726 заинтересованное лицо отказало в возбуждении дела о нарушении Закона N 38-ФЗ в отношении ООО "Центральное управление продаж", сославшись на письмо ФАС России от 01.10.2009 АК/34209, в соответствии с которым не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на официальном сайте производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров, вследствие чего на такую информацию положения Закона N 38-ФЗ не распространяются, в связи с чем, антимонопольный орган не усматривает в действиях ООО "Центральное управление продаж" нарушений антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

Считая, что отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении Закона N 38-ФЗ, а также антимонопольного законодательства не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Альсария" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность для органа, принявшего оспариваемый акт (решение), изменять, дополнять основания вынесенного акта (решения) на стадии их обжалования в арбитражном суде, или ссылаться на обстоятельства, отличные от указанных в оспариваемом акте (решении).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что исследованию и доказыванию в рамках судебного разбирательства по настоящему делу подлежат именно те основания и фактические обстоятельства, которые положены в основу оспариваемого отказа в возбуждении дела о нарушении Закона N 38-ФЗ, а также антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 12.12.2012 исходящий N 9726, а следовательно, изложенные заинтересованным лицом иные доводы, не указанные в оспариваемом отказе в качестве оснований для его принятия, не могут быть приняты арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 Положения о государственном надзоре в области рекламы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1346 (далее - Положение N 1346), государственный надзор осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

В соответствии с пунктом 5 Положения N 1346 должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного надзора, пользуются правами, установленными статьей 33 Закона N 38-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в частности: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган вправе: выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; предъявлять в суд или арбитражный суд иски о запрете распространения рекламы, осуществляемого с нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе; предъявлять в суд или арбитражный суд иски о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) в случае, предусмотренном частью 3 статьи 38 настоящего Федерального закона; применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; организовывать и проводить проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе органами государственной власти, органами местного самоуправления, рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями.

Пунктом 2 части 4 статьи 35.1 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в антимонопольный орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, должностных лиц антимонопольного органа, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 9 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; 6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16, 2.20 настоящего Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что антимонопольный орган, принимая решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязан указать мотивы принятия этого решения.

Как следует из материалов дела, в письме антимонопольного органа от 12.12.2012 исходящий N 9726 в качестве основания для отказа в возбуждении дела о нарушении Закона N 38-ФЗ в отношении ООО "Центральное управление продаж" указано следующее: в соответствии с письмом ФАС России от 01.10.2009 АК/34209 не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на официальном сайте производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров, вследствие чего на такую информацию положения Закона N 38-ФЗ не распространяются, в связи с чем антимонопольный орган не усматривает в действиях ООО "Центральное управление продаж" нарушений антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2013 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тульский государственный университет", экспертом по проведению экспертизы привлечена кандидат политических наук, доцент кафедры социологии и политологии Твирова Юлия Александровна.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: является ли информация о подушке "Аксиомия", размещенная на сайте сети интернет ООО "Центральное управление продаж" http://www.aksiomiya-center.ru, рекламой?

Согласно заключению эксперта от 10.11.2013 информация, размещенная на сайте http://www.aksiomiya-center.ru/ по протоколу осмотра доказательств от 22.05.2012, а также по листу, приложенному к продукции при ее приобретении, является рекламой.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Частью 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

В силу пункта 6 части 5 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 437753, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.05.2011 с приоритетом от 21.12.2009 по классам МКТУ: 05, 20, 24, 35, 39, 40, 42, 44, в том числе на подушку (бытового назначения), ООО "Альсария" является правообладателем товарного знака "Аксиомия".

Вместе с тем согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 450475, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.12.2011 с приоритетом от 30.06.2010 по классу МКТУ 10 на производство ортопедических изделий, ООО "Центральное управление продаж" является правообладателем товарного знака "Аксиомия".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Альсария" и ООО "Центральное управление продаж" имеют право на использование товарного знака "Аксиомия" в различных областях использования, а именно: ООО "Альсария" - в товарах бытового назначения, ООО "Центральное управление продаж" - в ортопедических изделиях.

Однако в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 25.09.2013 N 16-15271/13 сведений о регистрации подушки под наименованием "Аксиомия", производства ООО "Центральное управление продаж" в Государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, не содержится.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Центральное управление продаж" разместило на сайте в сети Интернет http://www.aksiomiya-center.ru недостоверную рекламу подушки "Аксиомия" с указанием на ее лечебные свойства и эффекты применения, то есть положительное влияние на течение болезни в нарушение пункта 6 части 5 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически на сайте в сети Интернет http://www.aksiomiya-center.ru размещена реклама на изделие бытового назначения, права на производство которого, принадлежат ООО "Альсария", чем нарушены права заявителя, как правообладателя товарного знака "Аксиомия".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого отказа антимонопольного органа требованиям законодательства, а также нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 01.10.2009 N АК/34209, от 13.09.2012 N АК/29977, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные письма не являются нормативными правовыми актами и носят рекомендательный характер.

Довод антимонопольного органа о том, что спорная информация не содержит признаков нарушения законодательства о рекламе, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявлен за пределами настоящего спора и не указан в качестве основания для отказа в письме антимонопольного органа от 12.12.2012 N 9726.

Ссылка заинтересованного лица на то, что спорная информация не содержит признаков нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, поскольку подушка "Аксиомия" ООО "Центрального управления продаж" зарегистрирована в качестве ортопедического изделия, в связи с чем при информировании потребителей о свойствах данного товара продавец (производитель) может употреблять следующие характеристики: применяется при шейном остеохондрозе, нарушениях сна, расслаблении мышц и прочее, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом, согласно письмам Росздравнадзора от 06.08.2013 N 02-11603/13, от 25.09.2013 N 16-15271/13 подушка "Аксиомия" производства ООО "Центральное управление продаж" в установленном порядке в Российской Федерации не зарегистрирована и к медицинскому применению не допущена, сведений о регистрации подушки под наименованием "Аксиомия", производства ООО "Центральное управление продаж" в Государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, не содержится.

Доводу заявителя жалобы о том, что разъяснение вопросов, изложенных в заявлении общества от 29.06.2012, не входит в компетенцию управления, дана должная правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод антимонопольного органа о том, что в обжалуемом решении не указано, каким образом заинтересованное лицо должно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альсария", опровергается текстом решения.

Ссылка заинтересованного лица на то, что на момент рассмотрения дела в суде сайт ООО "Центральное управление продаж" с доменным именем http://www.aksiomiya-center.ru в сети Интернет не существовал, является несостоятельной, поскольку законность оспариваемой информации на сайте в сети Интернет http://www.aksiomiya-center.ru оценивалась на момент обращения общества в антимонопольный орган с заявлением о нарушении "Центральное управление продаж" требований рекламного и антимонопольного законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 по делу N А09-2077/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов