Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2014 г. N Ф10-2568/14 по делу N А62-2858/2013

город Калуга

06 августа 2013 г.

Дело N А62-2858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Леоновой Л.В. Маненкова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: от истца: Старовойтов Сергей Яковлевич	Малиновской А.Н. Алпацкой С.В.- представителя (дов. 67 АА 0422610 от 31.01.2013);
от ответчиков: ОАО "Рославльская торфяная компания" ООО "Луч" от третьих лиц: МИФНС N 1 по Смоленской области ООО "Столичный страховой брокер" МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" УФНС по Смоленской области ООО "Дом ВИАЛЬДИ"	Суханкиной С.В.- представителя ( дов. N 23 от 17.01.2014 г); не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; Листопад В.В.- представителя (дов.N 84 от 05.03.2014); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рославльская торфяная компания" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 г. по делу N А62-2858/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рославльская торфяная компания" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании со Старовойтова Сергея Яковлевича судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 115 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, заявленные требования удовлетворены частично, в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО Рославльская торфяная компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рославльская торфяная компания" просит взыскать со Старовойтова Сергея Яковлевича судебные расходы в размере 115 000 руб.

В подтверждение заявленных требований, связанных с участием в деле, истец представил договор N 09/08-13 от 09.08.2013, заключенный с ООО "Дом ВИАЛЬДИ" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать клиенту юридические услуги и представлять его интересы в суде по делу N А62-2858/2013.

Выполнение конкретных услуг, стоимость которых заявлена к возмещению, зафиксировано заказчиком и исполнителем в актах выполненных работ от 11.10.2013 и от 17.01.2014 к договору от 09.08.2013 г. и подтверждается платежными поручениями N 12 от 05.02.2014 и N 13 от 05.02.2014, в соответствии с которыми ОАО "Рославльская торфяная компания" оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Дом ВИАЛЬДИ" стоимость оказанных услуг в размере 115 000 руб.

Таким образом, факт выплаты денежных средств представителям за оказанные услуги материалами дела подтвержден.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в суде.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумность пределов расходов на услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, в соответствии с требованиями п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды, проанализировав представленные истцами требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, оценив соразмерность данных расходов применительно к характеру спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, расценок на юридические услуги пришли к обоснованному выводу, что 40 000 руб. является разумной суммой расходов по настоящему делу.

При этом, суды пришли к выводу, что ответчиком представлены относимые и убедительные доказательства явной неразумности заявленной в деле стоимости юридических услуг и стоимости аналогичных услуг на рынке региона

С учетом вышеуказанных обстоятельств, кассационная коллегия не находит

оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, а определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 оставить без изменения.

Доводы, изложенные в жалобе сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Руководствуясь ст.ст. 287 п.1п. 1, 289 и 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А62-2858/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова А.Н.Маненков