Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2014 г. N Ф10-2392/14 по делу N А14-6192/2013

г. Калуга

12 августа 2014 г.

Дело N А14-6192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Перовой Анны Дмитриевны (ОГРНИП 304366533800356, ИНН 366500137699, г. Воронеж): Харламовой А.В. - представителя по доверенности от 01.08.2014 без номера;

от Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, Плехановская ул., д. 10, г. Воронеж, Воронежская область, 394018): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перовой Анны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А14-6192/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перова Анна Дмитриевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее также - Администрация) о признании незаконными решений от 17.03.2011 N 6 (протокол N5) и N14 (протокол N5) Городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее - межведомственная комиссия) об отказе в продлении срока действия разрешительной документации на принадлежащие предпринимателю нестационарные торговые объекты, расположенные по адресам: г.Воронеж, ул.Южно-Моравская, у дома 28, позиция 5; г. Воронеж, ул.Южно-Моравская, в районе дома 62.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативных правовых актов и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Судами установлено, 11.11.2008 индивидуальному предпринимателю Перовой А.Д. выдан ордер N 233-к на установку киоска по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, в районе дома 62, сроком действия до 30.08.2010, и 25.03.2010 - ордер N 61-к на установку киоска по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, у дома 28, позиция 5, со сроком действия - до начала работ по комплексному благоустройству ул. Южно-Моравская, но не более, чем до 24.12.2010.

24.06.2010 и 03.11.2010 Перова А.Д. обратилась в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о продлении разрешительной документации на вышеупомянутые киоски.

17.03.2011 межведомственной комиссией с учетом предложения управы района о перспективе размещения нестационарных торговых объектов, в связи с благоустройством улицы Южно-Моравской приняты решения N 6 и N 14 - об отказе заявителю в продлении ордеров N 61-к, N 233-к на вышепоименованные киоски. Предпринимателю предложено в 10-тидневный срок произвести демонтаж указанных киосков. Соответствующие уведомления направлены Перовой А.Д. 30.08.2011 N 08/4-10/5567, 12.09.2011 N 08/4-10/5988, которые ею получены соответственно 12.09.2011 и 09.11.2011.

Заявитель, полагая, что оспариваемые решения межведомственной комиссии от 17.03.2011 не соответствуют Положению о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с данными требованиями, в удовлетворении заявления отказали.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 той же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 N 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемые заявителем решения приняты межведомственной комиссией - 17.03.2011, с заявлением о признании вышеуказанных решений незаконными предприниматель обратился 14.06.2013, таким образом, пропуск срока для обращения в арбитражный суд составил - 1 год и 11 месяцев.

Изложенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления суды признали неуважительными, установив в ходе судебного разбирательства, что заявитель имел реальную возможность, в том числе одновременно с направлением в адрес уполномоченных органов с целью отмены решений от 17.03.2011, своевременно обратиться в Арбитражный суд Воронежской области за судебной защитой. Заявитель указанным правом не воспользовался.

Между тем, переоценка выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от дискреционных полномочий суда.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А14-6192/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев