Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2014 г. N Ф10-2134/14 по делу N А14-12535/2013

г. Калуга

13 августа 2014 г.

Дело N А14-12535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Смолко С.И.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВДК" (ОГРН 1123668041001, ИНН 3662179066, Труда проспект, д. 48, офис 4, г. Воронеж, 394026): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232, ИНН 3664120043, Плехановская ул., д. 53, г. Воронеж, 394026): Сукмановой Л.И. - представителя, действующей по доверенности от 28.07.2014 N 43-11/3138;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДК" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А14-12535/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВДК" (далее по текту - ООО "ВДК", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее также - Департамент, лицензирующий орган) о признании незаконным отказа от 14.10.2013 N 43-01-11/4042 в приеме заявки на получение права пользования участками недр для геологического изучения в целях поиска и оценки месторождения общераспространенных полезных ископаемых (Подклетинское месторождение строительных песков) и обязании Департамента выдать Обществу лицензию на получение права пользования участками недр для указанных выше целей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 указанное решение Арбитражного суда Воронежской области отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "ВДК" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя Департамента, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усмативается из материалов дела, 18.09.2013 ООО "ВДК" обратилось в Департамент с заявкой от 16.09.2013 N 12 на получение лицензии на право пользования участками недр для геологического изучения в целях поиска и оценки месторождения общераспространенных полезных ископаемых (Подклетинское месторождение строительных песков) на 2 года.

К заявке были приложены следующие документы в четыре экземплярах: геологическое обоснование от 16.09.2013 N 11; краткая справка об Обществе от 16.09.2013 N 10; нотариально заверенные копии свидетельств о государственной регистрации, о постановке на учет и устава; а также схема расположения участка недр с географическими координатами угловых точек участка; платежное поручение - в одном экземпляре.

Письмом от 14.10.2013 N 43-01-11/4042 Департамент в приеме заявки отказал со ссылкой на статью 14 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", так как к заявке на получение лицензии не приложены доказательства того, что заявитель обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Общество, посчитав данный отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "ВДК" требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Между тем апелляционный суд напротив не усмотрел совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого отказа в приеме заявки на получение права пользования участками недр недействительным.

В соответствии с положениями статьи 197, части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что такие акты, решения не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанных видов деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона может последовать, в том числе, в случае, если заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Исходя из преамбулы к Закону о недрах, настоящий Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Указанный закон, как правильно было отмечено судом, является основным нормативно-правовым актом, регулирующим все отношения, связанные с пользованием недрами, и поэтому подлежит применению к рассматриваемым отношениям в силу правила lex specialis derogat lex generalis (специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон) независимо от времени принятия законов (согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 13-П). Закон о лицензировании регламентирует общий порядок лицензирования отдельных видов деятельности (выполнение работ, оказание услуг), к которым пользование недрами как государственным имуществом не относится.

Порядок лицензирования пользования недрами регламентирован Законом Российской Федерации "О недрах".

Согласно части 3 статьи 22 Закона о недрах к пользователям недр или привлекаемым ими для пользования недрами другим юридическим и физическим лицам предъявляются требования о наличии специальной квалификации и опыта, подтвержденных государственной лицензией (свидетельством, дипломом) на проведение соответствующего вида деятельности: геологической съемки, поисков, разведки, разных способов добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, других видов пользования недрами.

Аналогичное положение закреплено в подпункте "а" пункта 4 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 257.

Однако Общество к заявке на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона не приложило документы, подтверждающие, что оно обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Данное требование соответствует положениям пункта 3 статьи 14 Закона о недрах, которым предусмотрена возможность отказа в приеме заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона в случае, если заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

То есть представление документов, подтверждающих финансовые, кадровые, технические и технологические возможности претендента на получение права пользования недрами, является не формальной процедурой, а необходимо для того, чтобы имелась возможность оценить способность претендента в будущем эффективно и безопасно проводить работы на передаваемом участке недр.

Таким образом, полностью соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции, о том, что представленная заявителем заявка не отвечала установленным законом требованиям, в связи с чем апелляционный суд признал законным отказ Департамента в приеме заявки Общества на получение права пользования недрами, указал, что оспариваемый отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия судей считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, ввиду чего у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

За рассмотрение кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2014 платежным поручением от 09.06.2014 N 65 Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 разъяснено: в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

В силу статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А14-12535/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВДК" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.06.2014 N 65 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко