Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2014 г. N Ф10-2605/14 по делу N А14-14457/2013

г. Калуга

13 августа 2014 г.

Дело N А14-14457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "13" августа 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	Л.В. Леоновой,
	Л.В. Солодовой,
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйские свеклосемена"	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Тайфун"	представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьих лиц: Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области отдел охотничьего надзора Территориального управления Росимущества РФ в Воронежской области	представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйские свеклосемена", п. Нижний Кисляй Бутурлиновского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 (судья Мироненко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Маховая Е.В., Афонина Н.П., Андреещева Н.Л.) по делу N А14-14457/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйские свеклосемена", ОГРН 1023600645771, (далее - ООО "Нижнекисляйские свеклосемена", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун", ОГРН 1023600646618, (далее - ООО "Тайфун", ответчик) о взыскании 943 250 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного потравой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области отдел охотничьего надзора и Территориальное управление Росимущества в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Нижнекисляйские свеклосемена" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А14-14457/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве указал на законность и обоснованность принятых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Нижнекисляйские свеклосемена" в соответствии с договором N 2 от 08.06.2001, заключенным с Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области, является арендатором земельного участка, общей площадью 5881 га согласно прилагаемой к договору экспликации земель (приложение N 1), расположенного по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, р.п. Нижний Кисляй и имеющего кадастровый номер 3605:02:37:00:00 в целях ведения сельскохозяйственного производства.

Письмом N 82 от 01.10.2013 истец сообщил ответчику о том, что на поле 25, расположенном недалеко от с. Рахмановка Бутурлиновского района на территории охотничьего хозяйства "Тайфун" произошла потрава посевов кукурузы на зерно кабанами, а также предложил представителю общества принять участие в комиссии по осмотру посевов кукурузы, определения потерь и составления соответствующего акта.

Указанное письмо оставлено ООО "Тайфун" без ответа, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией N 114 от 03.12.2013 г., в которой потребовал от него возместить ущерб, причиненный в результате потравы посевов кукурузы на поле 25 дикими кабанами, принадлежащими ООО "Тайфун", в размере 943 250 руб. без НДС согласно экспертного заключения ООО "ИКЦ "Аудит Безопасности" N 98 с/у -2013 от 29.11.2013.

Указанная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Нижнекисляйские свеклосемена" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя их следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В качестве правового обоснования заявленного иска ООО "Нижнекисляйские семена" ссылается на акт комиссии N 2/2013 от 08.10.2013 г. в составе работников ООО "Нижнекисляйские семена" и профессионального охотника, которым установлен и зафиксирован факт потравы посевов на поле 25, а также на экспертное заключение N98с/у-2013 от 29.11.2013.

Суды обеих инстанций, исходя из представленных документов в обоснование иска, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к правомерному выводу о том, что рассматриваемом случае истцом заявлен иск о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере стоимости неполученного дохода (упущенной выгоды).

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" в случае невозможности предотвратить ущерб, нанесенный в результате жизнедеятельности объектов животного мира сельскому, водному и лесному хозяйству убытки возмещаются из фондов экологического страхования, если пользователь животного мира является членом такого фонда. Ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях.

Как следует из представленных ООО "Тайфун" документов, а именно: лицензии на пользование объектами животного мира, охотхозяйственного соглашения N 36-6 от 30.09.2011, заключенным ответчиком с инспекцией по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области, в обязанности ответчика не входит охрана посевов от диких животных.

При этом, судами было правомерно отмечено, что обязанность по охране полей, засеянных сельскохозяйственными культурами, возлагается на собственника земельных угодий и сельскохозяйственных культур, а также то, что в непосредственной близости от с. Рахмановка Бутурлиновского района находятся несколько охотничьих хозяйств, на территории которых также обитают дикие кабаны: ООО "Бутурлиновский лес", "Воронежская региональная общественная организация охотников и рыболовов охотхозяйство "Бутурлиновское", которые свободно перемещаются в естественной среде своего обитания и самостоятельно выбирают место кормления.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А14-14457/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова