Налог на виртуальную выгоду не пройдет (М. Гриня, "Практическая бухгалтерия", N 10, октябрь 2004 г.)

Налог на виртуальную выгоду не пройдет

Налоговое ведомство считает, что у фирмы, получившей беспроцентный заем, возникает доход. А значит, нужно заплатить налог на прибыль. Но Высший Арбитражный Суд решил иначе.

Беспроцентный заем - не теряющая своей актуальности тема спора бухгалтеров с инспекторами. Ведь, получая его, компания экономит на процентах. Значит, по мнению налоговиков, получает доход. Поэтому выездные проверки часто заканчивались доначислением фирме-заемщику недоимки по налогу на прибыль, штрафа и пеней. Судьи на этот вопрос смотрят несколько иначе и в спорах принимают сторону коммерсантов. Так кто же прав? Давайте разберемся.

Корень зла

Налоговые работники полагают, что фирма, которой выдан беспроцентный заем, получает имущественное право на пользование деньгами. А раз она ничего за это не платит, выходит, право это она получает безвозмездно. А оно в свою очередь облагается налогом на прибыль (п. 8 ст. 250 НК РФ).

Но мнение налоговых специалистов далеко не бесспорно. Его легко опровергнуть, обратившись к статье 248 Налогового кодекса. Здесь сказано, что имущественные права считаются безвозмездно полученными, если их получение "не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество... передающему лицу". Очевидно, что беспроцентный заем этому условию не удовлетворяет. Ведь деньги, полученные в долг, нужно возвращать.

Кроме того, в главе 25 Налогового кодекса такого понятия, как "материальная выгода", попросту нет. Зато оно есть в главе 23 "Налог на доходы физических лиц". Но она к компаниям отношения не имеет. Обращают на это внимание и судьи. Во всех случаях формулировка их решения примерно одинакова: глава 25 Налогового кодекса не содержит норм, позволяющих оценить экономическую выгоду организации, получившей беспроцентный заем. Следовательно, объект налогообложения налогом на прибыль отсутствует (постановления ФАС Московского округа от 12 февраля 2004 г. по делу N КА-А40/161-04, Северо-Западного округа от 5 апреля 2004 г. по делу N А56-32668/03, Уральского округа от 28 февраля 2004 г. по делу N Ф09-452/04-АК).

Надо сказать, в сложившейся ситуации особняком стоит мнение подмосковных налоговиков (письмо УМНС по Московской области от 27 февраля 2004 г. N 04-23/3244/Г557). Они отметили, что "экономическая выгода в виде экономии на процентах не признается доходом в целях налогообложения прибыли".

Момент истины

Итак, споры не утихали. Но недавно все точки над "i" расставил Высший Арбитражный Суд. В своем постановлении от 3 августа 2004 г. N 3009/04 судьи привели следующие аргументы. Во-первых, оценка экономической выгоды в качестве объекта обложения тем или иным налогом "должна регулироваться соответствующими главами кодекса". Однако глава 25 Налогового кодекса "не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый этим налогом".

Во-вторых, не согласились судьи и с мнением инспекции относительно того, что беспроцентный заем расценивается как безвозмездно оказанная услуга. Судья указал, что услугой признается "деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности" (п. 5 ст. 38 НК РФ). Арбитры отметили, что "взаимоотношения по договору займа таких признаков не имеют".

И наконец, пункт 2 статьи 248 Налогового кодекса утверждает, что имущество считается полученным безвозмездно, если это "не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество передающему лицу". Судья подчеркнул, что "в данном случае денежные средства, полученные по договору займа, подлежали возврату". Ведь, "согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса, по договору займа... заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу".

Конечно, новое постановление Высшего Арбитражного Суда не будет прямым указанием для налоговых инспекций. Однако для них это сигнал, что в случае судебного спора им рассчитывать не на что.

М. Гриня,

эксперт ПБ

"Практическая бухгалтерия", N 10, октябрь 2004 г.