Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2014 г. N Ф10-2547/14 по делу N А64-6230/2010

город Калуга

19 августа 2014 г.

Дело N А64-6230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Гришин М.О. - представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области, доверенность N 68 АА 0544699 от 13.06.2014;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А64-6230/2010,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Ищенко О.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" (далее - СХПК "Заря") обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения временного и конкурсного управляющего и судебных расходов в общем размере 1 415 290,60 рублей, из которых 821 439 руб. - вознаграждение, 607 306,59 - расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2014 требования удовлетворены частично - размер вознаграждения конкурсного управляющего Ищенко О.Ю. снижен на 7 824,44 руб., с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Ищенко Оксаны Юрьевны взыскано вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 653 304,60 руб., расходы на публикации в размере 32 083,95 руб., расходы на ГСМ в размере 9 616,27 руб., почтовые расходы в размере 5 495 руб., расходы на оплату услуг привлеченного юриста в размере 205 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) указанное определение отменено в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу Ищенко О.Ю. расходов на ГСМ в размере 9 616,27 руб. В этой части в удовлетворении заявления Ищенко О.Ю. отказано. В остальной обжалуемой части определение суда области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ищенко О.Ю. возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган полагает, что оплата услуг привлеченного юриста в сумме 205 000 руб. и оплата расходов, связанных с проездом арбитражного управляющего к месту нахождения должника, должна быть произведена за счет личных средств арбитражного управляющего.

Заявитель считает необоснованным взыскание с ФНС России вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 653 304,60 руб., неразумными и необоснованными расходы арбитражного управляющего на оплату публикаций на сумму 32 083,95 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2011 в отношении СХПК "Заря" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ищенко Оксана Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2011 СХПК "Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ищенко Оксана Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "Заря" приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Определением арбитражного суда от 26.06.2013 производство по делу о банкротстве СХПК "Заря" возобновлено.

Определением арбитражного суда от 05.08.2013 производство по делу о признании СХПК "Заря" несостоятельным (банкротом) завершено.

В связи с невыплатой вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, а также непогашенностью расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства, арбитражный управляющий Ищенко О.Ю. обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области вознаграждения временного и конкурсного управляющего и судебных расходов в общем размере 1 415 290,60 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 653 304,60 руб., расходов на публикации в размере 32 083,95 руб., почтовых расходов в размере 5 495 руб., расходов на оплату услуг привлеченного юриста в размере 205 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования арбитражного управляющего в данной части обоснованны, документально подтверждены и не погашены за счет имущества должника, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Суд округа считает выводы судов законными и обоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 о завершении конкурсного производства в отношении СХПК "Заря" установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, данное определение суда не содержит положений, касающихся выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных им при осуществлении процедуры банкротства. Заявителем по делу о банкротстве СХПК "Заря" - ФНС России вознаграждение временного и конкурсного управляющего и судебных расходов не выплачивалось.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив конкретные сроки осуществления арбитражным управляющим обязанностей временного и конкурсного управляющего, исключив из данного периода сроки приостановления производства по делу о банкротстве в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу о частичном взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 653 304,60 руб.

При этом судом первой инстанции был принят во внимание довод уполномоченного органа о соразмерном снижении вознаграждения конкурсного управляющего на 7 824,44 руб. - сумму невзысканной конкурсным управляющим дебиторской задолженности.

Как усматривается из дела, дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 по делу N А64-9361/2011 с ООО "Грибановский сахарный завод" в пользу СХПК "Заря" взысканы денежные средства в размере 7 824, 44 руб.

Согласно данным базы АИС "Судопроизводство" и картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном Интернет-сайте ВАС РФ, исполнительный лист на основании названного решения выдан 05.07.2012, направлен 12.07.2012 по адресу СХПК "Заря" - 393583, с. Шапкино, Тамбовская область, Мучкапский район, ул. Октябрьская, возвращен в суд в почтовом конверте вследствие его неполучения адресатом.

В подтверждение принятия мер по получению названного исполнительного листа конкурсным управляющим представлено ходатайство о выдаче исполнительного листа с почтовой квитанцией о его направлении от 10.07.2012. Сведения о регистрации данного ходатайства в базе данных АИС "Судопроизводство", и соответственно в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном Интернет-сайте ВАС РФ, отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий с даты направления данного ходатайства - 10.07.2012 по дату завершения конкурсного производства в отношении СХПК "Заря" не предпринял действенных мер по удовлетворению данного ходатайства и получению исполнительного листа для взыскания задолженности с действующего юридического лица, являющегося кредитором должника.

Как верно указано судами, данное бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанности по взысканию дебиторской задолженности, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Учитывая также, что за счет денежных средств от взыскания данной задолженности могло быть частично погашено вознаграждение арбитражного управляющего, суды пришли к правильному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, взыскиваемого им с ФНС России, на сумму 7 824,44 руб.

Доказательств, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение, в том числе, подтверждающих какой-либо период бездействия арбитражного управляющего в период проведения в отношении должника процедур банкротства, ФНС России в соответствие со ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Как обоснованно отмечено в судебных актах, на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве уполномоченный орган наделен правом требовать возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке.

Арбитражный управляющий Ищенко О.Ю. заявила также требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь п. 5 ст. 20.7, п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, удовлетворяя в этой части заявленное требование частично в сумме 205 000 руб., и признавая данные расходы документально подтвержденными и не являющимися чрезмерными, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражным управляющим ООО "Консультант" платежными поручениями от 25.09.2013 N 2, от 22.10.2013 N 5 перечислено 250 000 руб., исходя из 50 судебных заседаний по делу о банкротстве. Однако, в материалы дела представлен только 41 судебный акт по делу о банкротстве СХПК "Заря", в котором отражено участие представителя ООО "Консультант". Ввиду чего в остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Довод ФНС России о необоснованности взыскания судебных расходов на привлеченного юриста в связи с отсутствием финансового результата в процедуре конкурсного производства, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ФНС России не представлено доказательств того, что названная работа (в частности, заявления об оспаривании сделок должника, рассматриваемые судом на протяжении нескольких месяцев) была заведомо лишена судебной перспективы и арбитражному управляющему был заведомо известен ее отрицательный результат.

Кроме того, доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг ФНС России в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, также не представила. Напротив, арбитражным управляющим представлены доказательства обоснованного размера юридических услуг - решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из которого стоимость услуг привлеченного лица согласуется в размерами ставок вознаграждения.

Довод уполномоченного органа о том, что собранием кредиторов должника было принято решение "Специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не привлекать", также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку собрание кредиторов не может лишить конкурсного управляющего права на привлечение специалистов для обеспечения его деятельности. Доказательства превышения конкурсным управляющим установленных лимитов в материалах дела отсутствуют, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выполняемая привлеченными специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что привлечение ООО "Консультант" по договору от 29.04.2011 N 1Ф на проведение финансово-экономического анализа с суммой вознаграждения 50 000 руб. является необоснованным.

Как видно из дела, предметом договора от 29.04.2011 N 1Ф на проведение финансово - экономического анализа является предоставление услуг по анализу финансово-экономического состояния должника, стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В материалы дела представлена копия анализа финансового состояния должника от 01.07.2011, в котором отражено, что он проведен на основании бухгалтерской отчетности за I-IV кварталы 2009 года, I-IV кварталы 2010 года, приложений к бухгалтерским балансам за 2009 и 2010 годы, устава предприятия, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель арбитражного управляющего подтвердил, что при подготовке данного анализа какие-либо иные документы, отражающие финансово - хозяйственную деятельность должника, в том числе сделки должника, не анализировались.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также положений п. п. 1-3 ст. 20 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности данных расходов, поскольку применительно к условиям данного дела о банкротстве проведение простейшего анализа финансового состояния должника не требует от временного управляющего специальных познаний, которыми он не обладает. Программа подготовки арбитражных управляющих подразумевает обучение таким знаниям и навыкам.

Также судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о необоснованном привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера Титенко А.А. по договору от 18.07.2011 на ведение бухгалтерского учета с оплатой услуг в размере 243 566 руб.

Предметом договора на ведение бухгалтерского учета от 18.07.2011 является выполнение работ по составлению форм отчетности, представляемых в ФНС, произведению расчета налогов по текущей деятельности заказчика, участие в проведении инвентаризации имущества должника, оформление первичных бухгалтерских документов по хозяйственным операциям в ходе конкурсного производства и т.д.

Согласно пункту 4 данного договора стоимость оказываемых по договору бухгалтерских услуг составляет 10 000 рублей в месяц, за весь период конкурсного производства стоимость услуг бухгалтера составила 243 666 рублей.

Изучив представленный в материалы дела отчет N 1 о проделанной бухгалтером работе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что выполнение перечисленной эпизодической работы (составление налоговых деклараций, расчетов, бухгалтерских балансов, содержащих нулевые показатели) не требовало привлечения бухгалтера на ежемесячной основе с оплатой его услуг в размере 10 000 рублей за счет имущества должника, поскольку результат работы несоразмерен с заявленным вознаграждением.

Суд пришли к выводу, что проведение работы по закрытию расчетного счета должника также не требовало привлечения бухгалтера с оплатой 10 000 руб. ежемесячно, так как закрытие счета является разовой работой, которую мог выполнить сам арбитражный управляющий.

Доказательств выполнения бухгалтером иной работы, помимо указанной в отчете N 1, в материалы дела представлено не было.

Как следует из материалов дела о банкротстве и подтверждено представителем арбитражного управляющего в судебном заседании, в период проведения процедур банкротства у должника отсутствовала хозяйственная деятельность, не имелось никакого имущества (кроме незначительного количества стройматериалов, реализованных в ходе конкурсного производства), работники в период конкурсного производства отсутствовали.

По мнению судов, отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии изначально не предполагало каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета должника.

Судами верно отмечено, что программа подготовки арбитражных управляющих предусматривает также обучение знаниям и навыкам по экономическому обеспечению деятельности арбитражного управляющего, в том числе, в области бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования арбитражного управляющего о взыскании расходов на приобретение ГСМ в сумме 9 616, 27 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что данные расходы подтверждены представленными в материалы дела чеками на приобретение ГСМ, расчетами с учетом Распоряжения Министерства транспорта РФ N АМ 23-р от 14.03.2008 "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", содержащими сведения о количестве израсходованного бензина, целях каждой поездки, связанных с процедурой банкротства должника (участие в судебных заседаниях, проведение собраний кредиторов должника), также представлены соответствующие доказательства (протоколы собраний кредиторов, судебные акты).

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ФНС России расходов на приобретение ГСМ в сумме 9 616, 27 руб., посчитав его ошибочным.

По мнению суда округа, отменяя в данной части определение суда области, апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что законодатель не отнес расходы временного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, проживающий в г. Воронеже, зная о местонахождении должника зарегистрированного в Тамбовской области, дал свое согласие на назначение сначала временным, а затем и конкурсным управляющим СХПК "Заря".

Кроме того, указанные расходы не подтверждены документально, а именно в материалы дела не представлены путевые листы.

Наряду с требованием о взыскании вышеуказанных расходов, арбитражным управляющим было заявлено об отнесении на заявителя расходов на публикации в размере 32 083,95 руб., почтовых расходов в размере 5 495 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанции разумными, обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства СХПК "Заря". Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судебных инстанций, уполномоченным органом в кассационной жалобе не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А64-6230/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд