Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2014 г. N Ф10-2492/14 по делу N А68-5759/2013

г. Калуга

19 августа 2014 г.

Дело N А68-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: от третьего лица - ОАО "Щекинская городская электрическая сеть": от иных третьих лиц:	Чирьева С.М. - предстаителя (доверенность б/н от 04.04.2014); Тихоновой С.В. - представителя (доверенность N 3 от 09.01.2014); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А68-5759/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Александр Александрович (далее - предприниматель), ОГРНИП 304715135900035, обратился к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), ИНН 7705018828, ОГРН 1075260020043, с иском о взыскании материального ущерба в сумме 179 302 руб. 12 коп. за период с сентября 2011 г. по май 2013 г. включительно.

Определением от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Тулаэнергосбыт", временный управляющий ОАО "Тулаэнергосбыт" Веселов В.А., ОАО "Щекинская городская электрическая сеть".

Решением суда от 23 декабря 2013 года (судья С.В. Нестеренко) иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года (судьи Дайнеко М.М., Тиминская О.А., Сентюрина И.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Медведев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды пришли к выводу об отсутствии правопреемства без анализа договора об уступке права требования. Взыскание материального ущерба основано не только на неисполнении ОАО "Тулаэнергосбыт" обязанностей по договору энергоснабжения, но на неисполнении их ответчиком по заключенному с истцом аналогичному договору с 01.03.2013. Вывод судов относительно установленного актами ОАО "Щекинская городская сеть" факта безучетного потребления электроэнергии необоснован, поскольку указанное третье лицо по делу не является стороной договора энергоснабжения. Безучетное потребление электроэнергии опровергается представленными доказательствами поверки прибора учета, проведенной по указанию ОАО "Щекинская городская сеть". Недоказанным является вывод о том, что истец якобы изменил место нахождения прибора учета, а также вывод относительно наличия прямых убытков сетевой организации.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и иных третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы отсутствием законных оснований у ОАО "МРСК Центра и Приволжья" как сбытовой компании и универсального правопреемника ОАО "Тулаэнергосбыт" удерживать денежные средства в размере 179 302 руб. 12 коп., составляющие сумму переплаты по договору N 2718 на снабжение электрической энергией от 13.04.2006 г. и договору энергоснабжения N 7259718 от 01.03.2013 г. за период с сентября 2011года по май 2013 года.

В соответствии с вышеуказанными договорами на электроснабжение ОАО "Тулаэнергосбыт", а с 01.03.2013 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обязались поставлять электрическую энергию на объекты принадлежащие истцу, расположенные по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Юбилейная, д.10 (магазин "Ривьера"), ул. Спортивная д.18 (магазин), ул. Пионерская (у Милиции) "торговая палатка".

В результате перезаключения с договора на энергоснабжение с ответчиком, точки поставки электрической энергии не изменились.

Спор относительно заявленных требований возник по точке поставки: Тульская область, г. Щекино, ул. Пионерская (у Милиции) "Торговая палатка".

Истец ссылался на то, что в апреле 2013 г. обнаружил, что ОАО "Тулаэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" выставляла счета-фактуры не на основании ежемесячных данных с прибора учета, а исходя из расчетов предоставленных ОАО "Щекинская городская электрическая сеть".

Истец произвел перерасчет за период с сентября 2011 г. по май 2013 г., в результате истец получил сумму переплаты 179 302 руб. 12 коп., как результат вычитания суммы уплаченной за электроэнергию по счетам (620 730 руб. 27 коп.) и рассчитанной по показанию счетчика (441 428 руб. 15 коп.).

Истец направил претензию в ОАО "Тулаэнергосбыт" с просьбой произвести перерасчет платежей за период с сентября 2011 г. по февраль 2013 г., поскольку выставленные счета на 167 296 кВт*ч не соответствуют фактическому потреблению по показанию прибора учета - 138 701 кВт*ч.

Письменного ответа от ОАО "Тулаэнергосбыт" истец не получил.

Полагая, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является правопреемником ОАО "Тулаэнергосбыт", истец обратился в суд о взыскании материального ущерба за весь период в размере 179 302,12 руб.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будет установлено, что действиями ответчика нарушены права истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно указал в части суммы неосновательного обогащения с сентября 2011 по март 2013, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Довод жалобы о правопреемстве ответчика по обязательствам ОАО "Тулаэнергосбыт", несостоятелен, поскольку в материалах дела нет доказательств указанному факту.

Суд правомерно не согласился с утверждениями истца о том, что на основании договора уступки права требования ответчик принял на себя все обязательства ОАО "Тудаэнергосбыт" возникшие перед истцом, поскольку из указанного договора не следует возникновение правопреемства в отношении истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в своих требованиях и возражениях по делу.

Заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии правопреемства ответчика в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт", а также доказательства перемены лица в обязательстве по договору N 2718 от 13.04.2006 на снабжение электрической энергией.

Определение объема электрической энергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств за 2 месяца - апрель и май 2013 года - произведено ОАО "Щекинская городская электрическая сеть" правомерно с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Основные положения) с учетом нижеследующего.

Так, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.08.2007 прибор учета должен находиться во вводно-распределительном устройстве магазина, то есть на месте ввода линии энергоснабжения в магазин.

Актом от 26.09.2011 было выявлено, что истец в нарушение имеющейся технической документации произвел реконструкцию магазина и самовольно перенес прибор учета в середину нежилого здания магазина на одну из разделительных перегородок (п. 5 акта). Схема энергоснабжения от ввода в здание до прибора учета не просматривается. Данный акт был подписан Медведевым А.А. лично без возражений.

Никаких документов, подтверждающих согласование нового места расположения прибора учета ни с поставщиком электроэнергии ОАО "Тулаэнергосбыт" как стороной ранее действовавшего договора энергоснабжения, ни с ответчиком как стороной нового договора энергоснабжения истец не представил в материалы дела.

На протяжении более одного года расчеты по договору энергоснабжения между истцом и ОАО "Тулаэнергосбыт" проводились без учета показаний прибора учета по мощности установленного электрооборудования и истец не возражал против проведения таких расчетов.

Согласно пункту 195 Основных положений с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Применительно к потребителю по настоящему делу применен подпункт "а", согласно которому объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле W=Pмакс х Т, где Р макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А68-5759/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева