Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2014 г. N Ф10-2754/14 по делу N А35-1514/2011

город Калуга

19 августа 2014 г.

Дело N А35-1514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Лупояд Е.В.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Амелина Г.П. - представитель УФНС России по Курской области, доверенность N 19 от 18.11.2013;
от иных участвующих в деле лиц:	Корсаков А.М. - представитель конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор", доверенность от 15.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А35-1514/2011,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курский завод "Аккумулятор" (далее - должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 121 726 114,83 руб., в том числе основной долг - 93 550 807,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 28 175 307,83 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2013 требования ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" в полном объеме включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами и ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами необоснованно не принято во внимание заявление уполномоченного органа о пропуске заявителем срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" считает доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку срок исковой давности кредитором не пропущен ввиду подписания сторонами договора акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010. Просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 в отношении ликвидируемого должника - ООО "Курский завод "Аккумулятор" по заявлению ООО "Вердикт" введено конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие у ООО "Курский завод "Аккумулятор" задолженности перед ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" по договорам купли-продажи в общей сумме 121 726 114,83 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Курский завод "Аккумулятор" и ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" 14.01.2009 заключили договор купли-продажи оборудования N 14/01-09, согласно условиям которого ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" обязалось поставить, а ООО "Курский завод "Аккумулятор" - принять и оплатить оборудование для производства аккумуляторных батарей в количестве, по номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации.

Общая стоимость оборудования составила 61 561 500,00 руб. (в том числе НДС - 18%) со сроком оплаты 31.07.2009.

Кроме того, ООО "Курский завод "Аккумулятор" и ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" 01.11.2009 заключили договор купли-продажи оборудования N 01/11-09, в соответствии с условиями которого ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" обязался поставить, а ООО "Курский завод "Аккумулятор" - принять и оплатить оборудование для производства аккумуляторных батарей в количестве, по номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации.

Общая стоимость оборудования составила 31 989 307, 00 руб. (в том числе НДС - 18%) со сроком оплаты 31.01.2010.

Во исполнение договорных обязательств по вышеуказанным договорам ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" поставило должнику оборудование, что подтверждается актами приема-передачи оборудования по договору купли-продажи оборудования N 14/01-09 от 14.01.2009, от 02.11.2009, актом N 1209/00129 от 30.12.2009 о приеме-передаче групп объектов основных средств, а также товарными накладными.

Доказательства оплаты должником полученного товара в полном объеме в материалы дела в соответствие со ст. 65 АПК РФ представлены не были.

Исходя из положений ст. ст. 307, 309-310, 408, 516 ГК РФ, установив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, задолженность ООО "Курский завод "Аккумулятор" перед ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" по договорам N 14/01-09 от 01.11.2009 и N 01/11-09 от 01.11.2009 документально подтверждена в сумме 93 550 807,00 руб. и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Одновременно, арбитражным судом проверен и признан верным расчет кредитора по процентам за пользование чужими денежными средствами в общем размере 28 175 307,83 руб., поскольку просрочка оплаты товара должником подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий не предъявил каких-либо возражений относительно заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющийся в материалах дела акт сверки между сторонами по состоянию на 31.12.2010 не является доказательством, подтверждающим факт наличия у должника перед кредитором спорной задолженности, справедливо отклонен судами первой и апелляционной инстанций, исходя из вышеизложенного и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как верно отмечено судами, приняв товар у кредитора без каких-либо замечаний, должник выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Выводы о наличии у ООО "Курский завод "Аккумулятор" задолженности перед ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" по оплате поставленного товара сделаны судами на основании оценки условий договоров, представленных в материалы дела первичных документов, в связи с чем признаются судом округа законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судом первой инстанции уполномоченным органом было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Отклоняя данный довод уполномоченного органа, суд первой инстанции сослался на отсутствие у кредитора такого права в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в настоящем обособленном споре уполномоченный орган не является надлежащим лицом, имеющим право заявить о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.05.2014 согласился с данным выводом суда области.

Не согласившись с такой позицией судов первой и апелляционной инстанций, уполномоченный орган в кассационной жалобе указал, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пункт 14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ действовал в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18, согласно которому возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с чем, по мнению уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий в рассматриваемом случае применению.

Однако, суд округа не может принять во внимание указанные доводы уполномоченного органа в связи со следующим.

Действительно, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18 (далее - постановление N 18) внесены изменения в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дающие полномочия любым лицам, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве, заявлять о пропуске исковой давности.

Данное постановление N 18 не содержит правовых норм о порядке его применения, в связи с чем суду необходимо руководствоваться п. 61.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов", согласно которому постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Текст Постановления N 18 от 14.03.2014 размещен на сайте ВАС РФ 03.04.2014, т.е. в момент нахождения дела на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из буквального толкования данной нормы права заявление о пропуске срока может быть сделано только в суде первой инстанции, т.е. до вынесения судом решения.

Таким образом, несмотря на тот факт, что на дату вынесения постановления апелляционной инстанции действовала норма, дающая право уполномоченному органу делать заявление о пропуске срока исковой давности кредитором при включении последнего в реестр требований кредиторов, она не подлежала применению судом апелляционной инстанции.

Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий либо представитель учредителей (участников) должника не заявляли суду о применении исковой давности к требованиям ЗАО "Подольский аккумуляторный завод".

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий отзывом на апелляционную жалобу соглашался с его позицией о пропуске кредитором срока исковой давности, что по сути нужно рассматривать как заявление надлежащего лица, имеющего право заявить о пропуске такого срока, судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. Волеизъявление надлежащего лица, имеющего право заявить о пропуске срока исковой давности, сделать такое заявление, не может выражаться мнением об обоснованности доводов апелляционной жалобы иного участвующего в деле лица, не обладающего таким правом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" требований и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 93 550 807,00 руб. основного долга, а также отдельно в составе третьей очереди процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 175 307,83 руб.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А35-1514/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Канищева