Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 19АП-5418/13

г. Воронеж

06 декабря 2016 г.

Дело N А35-1514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Семерова О.Л., представитель по доверенности N 19-13/03067 от 04.04.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2016 по делу N А35-1514/2011,

по заявлению конкурсного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим (об увеличении лимитов),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" (ИНН 4632041947, ОГРН 1044637009251).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" (далее - ООО "Курский завод "Аккумулятор", должник) Севрюков Даниил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об установлении оплаты привлеченных специалистов за счет имущества должника с 01.04.2015 по 30.06.2016 в размере 3 424 449 руб. 22 коп., а именно:

1.Михайловой Светланы Владимировны (бухгалтер) - 300 000 руб.,

2.Корсакова Алексея Михайловича (юрисконсульт) - 450 000 руб.,

3.ООО ЧОО "ТОТЕМ" (охрана имущества) - 2 007 586 руб. 22 коп.,

4.ООО "СМАРТ ПРОДЖЕКТ" (организация и проведение торгов) - 666 863 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2016 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по заявлению об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, отказано. Суд установил оплату привлеченных конкурсным управляющим за счет имущества должника с 01.04.2015 по 30.06.2016 в заявленном размере - 3 424 449 руб. 22 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 ООО "Курский завод "Аккумулятор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С.

Конкурсный управляющий Севрюков Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, в период с 01.04.2015 до 30.06.2016 в размере 3 424 449 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса стоимость основных средств и оборотных активов должника по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, на 31.12.2012 составила 1 722 335 000 руб.

Следовательно, лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО "Курский завод "Аккумулятор" составляет 3 067 233 руб. 50 коп.

Конкурсным управляющим оплачены услуги привлеченных специалистов за период с 09.10.2013 по 30.09.2014 в размере 3 030 000 руб.

Поскольку лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, почти исчерпан, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив заявленные в обоснование ходатайства доводы, суд первой инстанции установил оплату привлеченных конкурсным управляющим за счет имущества должника с 01.04.2015 по 30.06.2016 в размере 3 424 449 руб. 22 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В частности, в соответствии с п.3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном в статье 60 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оплачены услуги привлеченных специалистов за период с 09.10.2013 по 30.09.2014 в размере 3 030 000 руб. Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, исчерпан.

В обязанности конкурсного управляющего входит обеспечение сохранности имущества должника, вести бухгалтерский учет, сдавать налоговую отчетность, осуществлять иные меры, выставить имущество на торги, и т.п. Для этих целей конкурсным управляющим привлечены специалисты:

1.Михайлова С.В. (бухгалтер);

2.Корсаков А.М. (юрисконсульт);

3.ООО ЧОО "ТОТЕМ" (охрана имущества)

4.ООО "СМАРТ ПРОДЖЕКТ" (организация и проведение торгов).

Для целей ведения бухгалтерского учета конкурсным управляющим привлечен специалист - Михайлова С.В. по договору N 3 от 10.01.2014.

Согласно данному договору привлеченный специалист оказывает услуги по подготовке первичной документации (актов выполненных работ, счет-фактур, платежных поручений, и др.), составлению и ведению регистров (налоговых, расходов и доходов, и др.), ведение налогового учета, подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности.

Учитывая, что конкурсный управляющий имеет юридическое образование, необходимые познания в области бухгалтерского учета у него отсутствуют, он не имел возможности осуществлять ведение бухгалтерского учета самостоятельно. При этом, Михайлова С.В. обладает необходимыми знаниями и навыками для ведения бухгалтерского учета организации.

Как верно указал суд первой инстанции, оказание бухгалтерских услуг является необходимым, поскольку открытие конкурсного производства в отношении должника не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. в месяц. Общая сумма оплаты услуг привлеченного специалиста Михайловой С.В. за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 составляет 300 000 руб.

Также для целей сопровождения процедуры банкротства конкурсным управляющим привлечен специалист - Корсаков А.М. по договору на оказание услуг от 01.04.2015.

Согласно условиям договора привлеченный специалист Корсаков A.M. осуществляет юридическое сопровождение конкурсного производства согласно условиям договора.

Как указал конкурсный управляющий, учитывая уникальность предприятия (один из крупнейших заводов по производству аккумуляторных батарей), а так же его объемов, наличия большого количества контрагентов, возбуждение уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий не имеет возможности осуществлять всю работу самостоятельно, в связи с чем, и привлек специалиста в рамках дела о банкротстве.

Стоимость услуг по договору с привлеченным специалистом Корсаковым А.М. составляет 30 000 руб. в месяц. Общая сумма оплаты услуг привлеченного специалиста Корсакова А.М. за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 составляет 450 000 руб.

Для целей обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим привлечено специализированное ООО Частная охранная организация "ТОТЕМ" по договору на оказание охранных услуг N 4 от 17.11.2014.

Данный специалист был привлечен для обеспечения сохранности имущества должника согласно приведенному конкурсным управляющим в тексте заявления перечню, которое расположено в разных частях города Курска.

22.02.2016 между ООО "Курский завод "Аккумулятор" и ООО "Частная охранная организация "ТОТЕМ" была подписано дополнительное соглашение к Договору на оказание охранных услуг N 4 от 17.11.2014, в соответствии с которым был изменен объем охраняемого имущества должника. Судом отмечено, что на территории должника находится большое количество посторонних лиц (сотрудники предприятий арендующих производственные и офисные помещения, принадлежащие должнику, сотрудники предприятий, располагающихся на сопредельной территории).

Согласно условиям договора, охрана осуществляется круглосуточно. Привлечение ООО ЧОО "ТОТЕМ" позволило исключить свободное перемещение посторонних людей и автотранспортных средств по территории охраняемого объекта, исключить разбор и вывоз в виде строительных материалов объектов недвижимого имущества, расположенных на охраняемой территории, исключить хищение находящегося на территории оборудования. И, соответственно, обеспечить сохранность имущества должника, подлежащего реализации. В случае расторжения Договора на оказание охранных услуг будет существенно ослаблен контроль за перемещением посторонних лиц по территории предприятия, что может привести к утрате имущества.

Стоимость услуг ООО ЧОО "ТОТЕМ" по договору оказания охранных услуг N 4 от 17.11.2014 за период с 17.11.2014 по 01.09.2015 составлял 150 000 руб. в месяц, за период с 01.09.2015 по 22.02.2016 - 130 000 руб. в месяц (стоимость изменена дополнительным соглашением N 1 к Договору на оказание охранных услуг N 4 от 17.11.2014 от 01.09.2015), за период с 22.02.2016 по 30.06.2016 - 120 000 руб. в месяц (стоимость изменена дополнительным соглашением к Договору на оказание охранных услуг N 4 от 17.11.2014 от 22.02.2016).

Общая сумма оплаты услуг привлеченного специалиста - ООО ЧОО "ТОТЕМ" составляет 2 007 586,22 руб., в том числе, за период с 01.04.2015 по 01.09.2015 г. составляет 750 000 руб., за период с 01.09.2015 по 22.02.2016 - 748 620,72 руб. а за период с 22.02.2016 по 30.06.2016 - 508 965,51 руб.

Также для целей проведения реализации имущества должника конкурсным управляющим привлечен специалист ООО "СМАРТПРОДЖЕК" по договорам поручения N 12-2015 на организацию и проведение торгов от 03.11.2015, поручения N 9-2015 на организацию и проведение тортов от 08.07.2015, поручения N 7-2015 на организацию и проведение торгов от 20.03.2015.

Согласно условиям указанных договоров, привлеченный специалист оказывает услуги по организации и обеспечению проведения торгов по реализации имущества, а так же совершения действий, направленных на поиск физических и юридических лиц, намеренных приобрести на возмездной основе принадлежащее ООО "Курский завод "Аккумулятор" имущество.

Привлечение ООО "СМАРТ ПРОДЖЕКТ" обусловлено необходимостью реализовывать большой объем имущества должника.

Общая сумма вознаграждения ООО "СМАРТ ПРОДЖЕКТ" за исполненные поручения по договорам на организацию и проведение торгов, заключенных с ООО "Курский завод "Аккумулятор", составляет 666 863 руб.

Оценив представленные доказательства по делу, учитывая обстоятельства дела, а также то, что действия конкурсного управляющего по привлечению вышеуказанных лиц, направлены на достижение целей проведения процедуры конкурсного производства и свидетельствуют об исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Севрюкова Д.С.

Доказательства того, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении данных специалистов, учитывая большой объем и характер оказанных услуг, уполномоченным органом не представлены, равно как и не представлены доказательства явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг.

Отказ в увеличении лимита расходов приведет к затруднениям в реализации конкурсным управляющим имущества должника, приведет к риску увеличения срока реализации имущества должника или его утрате, затруднениям в исполнении конкурсным управляющим обязанностей по ведению бухгалтерского учета, выполнения обязанностей, установленных нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным привлечение охранной организации и не принял во внимание, что ООО "ЧОО "ТОТЕМ" не представило уведомление в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Курской области в соответствии с ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", не может быть признан состоятельным ввиду того, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие необходимость данных услуг и реальность их выполнения.

Обстоятельства выполнения охранным учреждением требований, установленных специальными законами и нормативными актами в сфере частной охранной деятельности, не входили в круг доказывания по рассматриваемому вопросу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Севрюков Д.С., имеющий высшее юридическое образование, мог самостоятельно выполнять те обязанности, для исполнения которых был заключен договор с Корсаковым А.М., были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об обоснованности дополнительной помощи юриста.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений о том, что все мероприятия конкурсного производства должны осуществляться только лично конкурсным управляющим.

Необходимость услуг юрисконсульта была связана со значительным объемом работы, проводимой в ходе конкурсного производства, поскольку единоличное выполнение конкурсным управляющим тех функций, помощь в которых ему оказывал юрисконсульт, могло затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства.

Доказательства некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него функций уполномоченным органом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении о производства по заявлению об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку приостановление производства по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего приведет к нарушению должником обязательств по оплате услуг привлеченных специалистов и к затягиванию сроков проведения процедуры.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 08.09.2016 по делу N А35-1514/2011 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2016 по делу N А35-1514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов