Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2011 г. N Ф10-290/2011 по делу N А36-2348/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2011 г. N Ф10-290/11 по делу N А36-2348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Шуровой Л.Ф.

судей Егорова Е.И. Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от ООО "Новый Дом" не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от УФНС России по Липецкой области Батищева А.С. - представителя, дов. N 04-06/28 от 24.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2010 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Ольшанская Н.А., Осипова М.Б., Скрынников В.А.) по делу N А36-2348/2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.08.2008 N 4.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2010 требование о законности решения Управления (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в части доначисления 2 524 223 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и 501 223 руб. штрафа; 3 337 531 руб. НДС, 1 169 195 руб. пени и 484 090 руб. штрафа (по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "РусСтройПодряд") выделено в отдельное производство (дело N А36-2348/2008).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2010 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Управления от 07.08.2008 N 4 признано недействительным в части предложения Обществу уплатить 3 337 521 руб. НДС, 1 169 195 пени за его несвоевременную уплату и 484 090 руб. налоговых санкций; 9 302 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, соответствующих сумм пени и 501 233 руб. налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Управления от 07.08.2008 N 4 в части предложения Обществу уплатить 9 302 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и соответствующих сумм пени отменено, в удовлетворении требования ООО "Новый дом" в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2010 оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о признании недействительным решения Управления от 07.08.2008 N 4 в части предложения уплатить 2 524 223 руб. недоимки по налогу на прибыль и соответствующих сумм пени. Кроме того, заявитель кассационной жалобы просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указание на возможность подачи заявления о фальсификации в отношении документов, представленных налоговым органом в качестве доказательств совершения Обществом налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит суд отказать в её удовлетворении полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя налогового органа кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления в обжалуемой налогоплательщиком части.

Как усматривается из материалов дела, Управлением в порядке контроля за деятельностью ИФНС России по Правобережному району г. Липецка проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Новый дом" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 07.06.2008 N 1.

На основании акта повторной выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 07.08.2008 N 4, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислены налоги и исчислены пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа в оспариваемой заявителем кассационной жалобы части послужил вывод Управления о неправомерном отнесении Обществом в 2005 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам с контрагентом ООО "РусСтройПодряд" в общей сумме 10 405 423 руб., поскольку в результате встречной проверки указанного контрагента ООО "Новый дом" налоговым органом установлено, что ООО "РусСтройПодряд" по адресу, указанному в учредительных документах, не значится; требование, направленное в его адрес, вернулось с отметкой "адресат по указанному адресу отсутствует"; налоговую и бухгалтерскую отчетность контрагент не представляет; имеет адрес "массовой" регистрации. Единственный учредитель и генеральный директор ООО "РусСтройПодряд" Зиновьев С.В. пояснил, что фирму ООО "РусСтройПодряд" никогда не регистрировал, расчетных счетов от имени организации не открывал, документов не подписывал. Генеральный директор ООО "Новый дом" Дмитриев Г.А. и учредитель Николаенков А.А. в ходе допросов дали противоречивые показания, пояснили, что не встречались и не знакомы лично с представителями субподрядных организаций. Заказчики также не подтвердили выполнение ООО "РусСтройПодряд" работ.

Полагая, что решение Управлении от 07.08.2008 N 4 частично не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления ООО "Новый дом" недоимки в размере 2 524 223 руб. и соответствующей суммы пени по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "РусСтройПодряд", суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика в силу п. 2 ст. 252 НК РФ подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно Альбому унифицированных норм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ, утвержденному постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 11.11.1999 N 100 при приемке выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов повторной выездной налоговой проверки следует, что ООО "Новый дом" в качестве подрядчика заключило с рядом заказчиков (ООО "Строй-Инвест", Управлением дошкольного образования администрации г. Липецка и ОГУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория") договоры подряда от 29.08.2005 N 6-2к/рем, от 02.02.2005 N 1, от 14.03.2005 N 8, от 13.09.2004 N 257, от 15.03.2005 N 13, от 16.03.2005 N 14-1, от 30.05.2005 N 17, от 14.06.2005 N 18 на производство строительно-монтажных работ на следующих объектах: ОГУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" (г. Липецк, ул. Гагарина, 60); "Спортивно-оздоровительный клуб" по адресу: ул. Петра Смородина, д. 13 Б; ДОУ N 91 (г. Липецк, ул. Семашко, 12); "Магазин ул. Стаханова" (литер. А строительный номер 82 Б г. Липецка).

По условиям данных договоров работы выполняются подрядчиком своими силами из собственных материалов.

Для выполнения работ на вышеуказанных объектах ООО "Новый дом" привлекало субподрядчиков, в т.ч. ООО "РусСтройПодряд", с которым заключило договоры подряда от 12.11.2005 N 84, от 01.10.2005 N 79, от 01.10.2005 N 186, от 01.09.2005 N 71, от 30.08.2005 N 72, от 17.08.2005 N 64, от 01.06.2005 N 26, от 10.03.2005 N 18. Стороны договорились, что субподрядчик выполняет строительно - монтажные работы с использованием собственных материалов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ представленные Обществом в подтверждение факта приобретения и оплаты ООО "РусСтройПодряд" строительно-монтажных работ договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи работ, справки, сметы, соглашения о взаимозачетах, показания Зиновьева С.В., Дмитриева Г.А., Николаенкова А.А., исследовав материалы встречных проверок и заключение почерковедческой экспертизы от 07.05.2010 N 1546/4-3, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные ООО "Новый дом" документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль.

Суд обоснованно указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, путем получения от контрагента устава организации и выписки об избрании директора, но и в проверке соответствующих полномочий определенных лиц на совершение юридически значимых действий, т.е. в получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Общество не привело доводы и не представило суду доказательств в обоснование выбора ООО "РусСтройПодряд" в качестве контрагента - субподрядчика строительных работ, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов, опыта работы в сфере строительства.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт принятия товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара, выполнении работ и оказании услуг именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика по отраженной в учете хозяйственной операции, в то время как документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, подписаны лицом, не имеющим отношения к деятельности конкретного поставщика.

Доказательств подписания спорных документов уполномоченными лицами Общество не представило.

Исследовав и оценив представленные Обществом в доказательство обстоятельств заключения спорных договоров с ООО "РусСтройПодряд" посредством услуг агента - ООО "БИнвест-строй+" - материалы арбитражного дела N А36-2029/2008, содержащие копии агентского договора N 5/12аг от 15.02.2005 ООО "Новый дом" и ООО "БИнвест-строй+", отчеты агента по данному договору от 16.03.2005, 07.06.2008, 22.07.2005, 06.09.2005, 06.09.2005, 07.10.2005, 07.10.2005, 17.11.2005, суд правомерно признал указанные документы ненадлежащими доказательствами реальности спорных сделок Общества с ООО "РусСтройПодряд", поскольку до 02.06.2010 (в течение первичной и повторной налоговых проверок и на протяжении судебного разбирательства, длившегося к этому моменту более полутора лет) налогоплательщик не представлял и ни разу не ссылался на наличии между ООО "Новый дом" и ООО "БИнвест-строй+" финансово-хозяйственных отношений, оговоренных в агентском договоре N 5/12аг от 15.02.2005, что подтверждается материалами дела.

Общество не представило в материалы дела истребуемые определениями суда от 03.03.2010, 02.06.2010 регистры бухгалтерского и налогового учета в которых отражены данные сделки, оригиналы данных документов (договоры, отчеты агента), а также доказательства возбуждения исполнительного производства о взыскании долга на основании данного решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводом суда об отсутствии преюдициального значения (при исследовании обстоятельств заключения сделок с ООО "РусСтройПодряд") решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2008 по делу N А36-2029/2008 о взыскании с ООО "Новый дом" в пользу ООО "БИнвест-строй+" суммы задолженности по агентскому договору N 5/12аг от 15.02.2005, поскольку суд в названном деле не давал оценку обстоятельствам взаимоотношений сторон по агентскому договору, ввиду того, что в связи с признанием иска ответчиком (Обществом) требования истца удовлетворены без рассмотрения спора по существу на основании ст. 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части у суда отсутствовали.

Довод налогоплательщика о том, что ст. 161 АПК РФ не предполагает подачу заявления о фальсификации в отношении доказательств налогоплательщика, представленных налоговым органом в обоснование своего ненормативного акта, а также подачу заявления о фальсификации в делах, вытекающих из публично-правовых отношений, является несостоятельным, поскольку указанная статья АПК РФ названных ограничений не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Приведённые в дополнениях к кассационной жалобе доводы ООО "Новый дом" не опровергают выводов судов, сделанных в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А36-2348/2008 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "Новый Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова