Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 19АП-5927/10

3 октября 2011 г.

Дело N А36-2348/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления ФНС России по Липецкой области: Батищева А.С. по доверенности от 28.07.2011 N 04-06,

от ООО "Новый дом": Гурьева А.А. по доверенности б/н от 30.12.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2011 по делу N А36-2348/2008 (судья Дегоева О.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 1024840824140, ИНН 4824020891) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее по тексту - Управление, налоговый орган) от 07.08.2008 N 4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2010 заявленное требование удовлетворено частично, признано незаконным решение УФНС России по Липецкой области от 07.08.2008 N 4 в части.

5 апреля 2011 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 500 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А36-2348/2008 (расходы на оплату юридической помощи).

Определением от 01.06.2011 заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу общества взыскано 485 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить определение суда от 01.06.2011 в части взыскания с Управления 485 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом критерия разумности и соразмерности объему выполненных работ.

Управление считает, что обществом не подтвержден размер понесенных расходов в полном объеме, и не согласно с выводами суда о том, что выплаченная обществом представителю-адвокату сумма является разумной.

Поскольку общество заявило о своем согласии с состоявшимся судебным актом, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 01.06.2011 только в обжалуемой части.

В судебном заседании 19.09.2011 был объявлен перерыв до 26.09.2011.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, заявленные по настоящему делу требования общества неимущественного характера частично удовлетворены. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2010 признано незаконным решение УФНС России по Липецкой области от 07.08.2008 N 4 в части предложения ООО "Новый дом" уплатить 3 337 521 руб. НДС, 9302 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А36-2348/2008 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2010 отменено в части признания незаконным решения УФНС России по Липецкой области от 07.08.2008 N 4 в части предложения ООО "Новый дом" уплатить 9302 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, в удовлетворении требования ООО "Новый дом" в указанной части отказано. Кроме того, решение суда изменено путем исключения из мотивировочной части вывода о фальсификации доказательств. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 04.03.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Новый дом" - без удовлетворения.

В порядке статьи 112 АПК РФ общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. за рассмотрение данного дела, полагая, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема работ, взыскиваемая сумма судебных издержек является разумной и обоснованной.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам. Отказ во взыскании 15 000 руб. заявленных к возмещению расходов обусловлен судом тем обстоятельством, что адвокат (поверенный) не участвовал в судебных заседаниях по делу судов апелляционной и кассационной инстанций.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, представленного отзыва и письменных пояснений общества, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции признаны судебными издержками по настоящему делу заявленные обществом расходы в сумме 500 000 руб., в качестве доказательств несения которых общество представило: платежные поручения: N 359 от 04.06.2010 на сумму 50 000 руб., N 809 от 23.12.2008 на сумму 50 000 руб., N 439 от 02.09.2008 на сумму 100 000 руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 5 от 22.08.2008 на сумму 50 000 руб., акт приема-передачи четырех векселей ООО "Базис" на общую сумму 550 000 руб. N 11-О от 04.04.2011, в том числе простого векселя ООО "Базис" БПВ 11-1 номиналом 250 000 руб. (т. 24, л. 14-18).

В обоснование взыскания судебных расходов общество представило соглашение об оказании юридической помощи N 48/321-8/9 (далее - Соглашение) от 11.08.2008 с адвокатом Гурьевым А. А. (Поверенный) по обжалованию в арбитражном суде решения УФНС России по Липецкой области от 07.08.2008 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (п.1.1 Соглашения).

23.03.2010 доверитель и поверенный подписали соглашение N 2, в соответствии с условиями которого п. 1.1 изложен в следующей редакции: "Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя определенные юридические действия - представлять интересы Доверителя в Арбитражный судах по делу NА36-2348/2008 (Дело-1), по делу NА36-971/2010 (Дело-2), по делу NА36-972/2010 (Дело-3), по делу NА36-2535/2008 (Дело-4).". Согласно пункту 3.1 в редакции указанного соглашения "Доверитель оплачивает Поверенному работы по настоящему договору в размере 800 000 руб., в том числе за юридическую помощь, оказанную по Делу-1 в сумме 500 000 руб., по Делу-2 в сумме 100 000 руб., по Делу-3 в сумме 100 000 руб., по Делу-4 в сумме 100 000 руб. Оплата юридической помощи производится в срок до 30.04.2011".

Судом отклонены доводы Управления, что представленные ООО "Новый дом" документы не могут документально подтверждать произведенные расходы на оплату услуг представителя.

Так, ссылка Управления, что в платежном поручении N 359 от 04.06.2010 в поле назначение платежа имеется ссылка на соглашение от 23.07.2009 N 48/321-9/17, не имеющее отношения к рассмотренному делу, верно не принята судом, поскольку обществом в материалы дела были представлены подлинные платежные поручения N 439 от 02.09.2008, N 359 от 04.06.2010, N 809 от 23.12.2008 с отметкой банка о дате списания денежных средств, а письмом от 07.06.2010 N 219/1 ООО "Новый дом" уточнило назначение платежа в платежном поручении N 359 от 04.06.2010.

Суд верно указал, что представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру N 5 от 22.08.2008 подтверждает факт оплаты оказанных в рамках настоящего дела юридических услуг по соглашению N 48/321-8/9, следовательно, может быть принята в качестве доказательства несения расходов заявителем.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылки налогового органа на квитанцию N 5 от 22.08.2008 как ненадлежащее доказательство несения расходов.

Апелляционный суд отмечает, что в качестве основания платежа в квитанции указано: "Вознаграждение по соглашению с адвокатом Гурьевым А.А. N 48/321-8/9 от 11.08.2008"; денежные средства приняты от ООО "Новый дом", в квитанции содержится отметка "через Дмитриева Г.А." (генеральный директор общества). В соответствии с Письмом Центрального Письмо банка России от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя в размере 250 000 руб. (200 000 руб. - платежными поручениями и 50 000 руб. - наличными денежными средствами в кассу коллегии адвокатов) является надлежаще доказанным.

В качестве доказательства несения расходов по оплате услуг поверенного в остальной сумме 250 000 руб. судом принят акт N 11-О приема-передачи векселей от 04.04.2011. Судом отмечено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по доказыванию обстоятельств, связанных с реализацией права требования третьих лиц по принятым векселям, в качестве подтверждения несения расходов, поскольку пункт 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в соответствии со статьей 390 ГК РФ лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

С таким выводом суда применительно к рассматриваемому вопросу апелляционная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судебными расходами являются денежные затраты (денежные суммы), связанные с рассмотрением и разрешением дел в арбитражном суде, которые производятся за счет лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общество указало суду, что свои обязательства перед поверенным в размере 250 000 руб. оно исполнило путем передачи простого векселя ООО "Базис" БПВ 11-1 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 250 000 руб. в соответствии с актом приемки-передачи векселей от 04.04.2011 N 11-О (т. 24, л. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со статьей 390 настоящего Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Передача векселя означает, что от одного лица (индоссанта) к другому (индоссату) переходит право на указанную в векселе сумму. Индоссамент представляет собой одностороннюю сделку, в соответствии с которой все права, удостоверенные векселем и принадлежащие лицу, учинившему индоссамент, переходят к субъекту, которому передаются права по векселю - индоссату.

Между тем, судебные расходы представляют собой определенные денежные расходы, в связи с чем, апелляционная коллегия отмечает, что вексель не может быть признан средством оплаты судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

По предложению апелляционного суда Обществом в подтверждение факта несения затрат по приобретению векселя ООО "Базис" представлен договор мены векселей от 04.04.2011, предметом которого является передача Обществом контрагенту ООО "Базис" четырех собственных простых векселей на общую сумму 550 000 руб. в обмен на простые векселя ООО "Базис" номиналом 550 000 руб. В доказательство получения векселей Общество представило акт приема-передачи векселей от 04.04.2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности Обществом факта несения судебных издержек в размере 250 000 руб.

На такой вывод судебной коллегии не влияют и представленные Обществом в суд апелляционной инстанции доказательства погашения векселя БПВ 11-1 векселедателем ООО "Базис" 17.08.2011, после вынесения обжалуемого определения от 01.06.2011.

Отклоняя возражения Общества о надлежащем подтверждении факта несения судебных издержек передачей векселя, судебная коллегия отмечает, что в силу передачи векселя ООО "Базис" - в оплату оказанной поверенным юридической помощи - прекращено гражданско-правовое обязательство Общества по оплате услуг (согласно статье 409 ГК РФ). Вместе с тем, сам по себе факт прекращения обязательства не может служить достаточным основанием для признания факта несения судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку в силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками могут быть признаны только понесенные стороной расходы. Принятые Обществом обязательства перед ООО "Базис" по оплате собственных векселей таковыми не являются.

При таких обстоятельствах вывод суда о подтверждении Обществом соответствующим образом понесенных им судебных издержек и оплате услуг представителя являются правомерными только в части суммы 250 000 руб.

Оценив представленные Обществом доказательства в подтверждение разумности понесенных расходов в размере 250 000 руб. (денежных сумм, уплаченных в безналичном порядке и наличными средствами), а также доводы Управления о чрезмерности расходов, апелляционный суд полагает, что в части взыскания 250 000 руб. судебных расходов судебный акт следует оставить без изменения.

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных соглашением доверителя и поверенного по данному делу, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: заявлениями, ходатайствами и письменными пояснениями, а также подписанным сторонами отчетом об оказании юридической помощи от 04.04.2011 (т.24, л. 19-23).

Протоколами судебных заседаний подтверждается присутствие поверенного - адвоката Гурьева А.А. в качестве представителя Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции: 21.08.2008, 27.08.2008, 04.06.2009, 10.02.2010, 24.02.2010, 03.03.2010, 15.03.2010, 19.03.2010, 25.03.2010, 01.04.2010, 26.05.2010, 02.06.2010, 08.06.2010, 10.06.2010, 23.06.2010, 27.12.2010, 29.12.2010, 25.05.2011, что не оспаривается налоговым органом.

Признавая правомерным и обоснованным взыскание с Управления 250 000 руб. судебных расходов, суд исходит из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом доказательства разумности расходов должно представить общество.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации общество доказало, что оплата юридических услуг в сумме 250 000 руб. является разумной.

Такой вывод сделан судом с учетом характера спора, степени сложности дела (категории дела), судом приняты во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Судебная коллегия отклоняет довод Управления о чрезмерности взыскиваемых расходов, понесенных Обществом по делу.

Так, со ссылкой на минимальные рекомендованные Адвокатской палатой Липецкой области ставки стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах ("Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области" в 2008-2010 г.г, утвержденные решениями Совета адвокатской палаты Липецкой области) Управление указало на разумность расходов, по его мнению, в размере 148 000 руб.

Вместе с тем, учитывая предмет и основания заявленного по настоящему делу требования, рассмотренного судами, апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания судебных издержек разумными только в пределах минимальных ставок услуг адвоката.

Исходя из изложенного, определение от 01.06.2011 в части взыскания с Управления в пользу Общества 235 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене. Во взыскании указанной суммы судебных расходов Обществу следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2011 по делу N А36-2348/2008 отменить в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" 235 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" во взыскании указанной суммы судебных расходов.

В остальной обжалуемой части оставить определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2011 по делу N А36-2348/2008 без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова